Memuriyet mahalli dışında alınan heyet raporu geçerli mi?
Sağlık teknikeri olarak görev yapan bir personelin, özürsüz ve kesintisiz on gün süreyle göreve gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İlgili personel çekilmiş sayılmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
Davaya bakan ilk derece mahkemesi; ilgilinin 10 gün süre ile göreve gelmediği tespit edilen günlerde raporlu olduğu konusunda kuşkuya yer bulunmadığı, davacının raporlu olduğu dönemlerde fiili olarak göreve başlayamayacağı açık olduğundan kabul edilebilir mazeret niteliği taşıyan raporlu olma hâlinin dikkate alınmayarak, bu süre zarfında mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin kabul edilip 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmetmiştir.
İlk derece mahkemesine karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Bölge idare mahkemesi kararına karşı "15/02/2016 - 26/02/2016 tarihleri arasında 10 iş günü göreve gelmediği, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi gereğince görevinden çekilmiş sayılmasına karar verildiği, tüm raporlarını memuriyet mahalli dışından aldığı, hastalık raporlarının, acil servisler tarafından düzenlenmediği, heyet raporu niteliğinde olduğu, dolayısıyla Yönetmelik'te belirlenen usule uygun olarak alınmadığı, tamamen davacının kasıtlı ve kusurlu davranışlarından dolayı önceki raporların da fenne uygunluğunun denetlenmesi olanağı kalmadığı gibi son alınan ve oldukça fazla çelişki içeren raporların da mevzuatta belirlenen usule ve süreye uygun olarak kuruma sunulmaması nedeniyle, kişinin bu süreler içerisinde kurumca kabul edilebilir bir mazereti olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir." gerekçesiyle temyiz talebinde bulunulmuştur.
Danıştay 12. Dairesi, bölge idare mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz talebini reddetmiştir. Dolayısıyla temyiz talebinde ileri sürülen memuriyet mahallinde alınan heyet raporunun mevzuata aykırı olduğuna dair iddiayı reddetmiştir
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1755
Karar No : 2023/846
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünde sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, özürsüz ve kesintisiz on gün süreyle göreve gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 10 gün süre ile göreve gelmediği tespit edilen günlerde raporlu olduğu konusunda kuşkuya yer bulunmadığı, davacının raporlu olduğu dönemlerde fiili olarak göreve başlayamayacağı açık olduğundan kabul edilebilir mazeret niteliği taşıyan raporlu olma hâlinin dikkate alınmayarak, bu süre zarfında mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin kabul edilip 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem sebebiyle 15/02/2016 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hak isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların (en erken dava tarihi -01/07/2016- olmak üzere) her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, 2014 yılından itibaren yıllık izin, şua izni, hastalık izni ve aylıksız izin kullanmak suretiyle uzun zaman işe gelmediği, raporların fenne aykırı olduğu konusunda tereddüt hasıl olduğunun, davacının ...'daki ikamet adreslerine gerekli tebligatlar gönderilerek bildirilmeye çalışıldığı, ancak bekleme müddeti bittiğinden söz konusu tebligatların ilgiliye tebliğ edilemeden Üniversiteye iade edildiği, davacının 10 günlük raporunun bitim tarihi olan 12/02/2016'dan sonraki ilk iş günü olan 15/02/2016 tarihinde göreve başlamaması nedeniyle hakkında tutanak düzenlendiği, 15/02/2016 - 26/02/2016 tarihleri arasında 10 iş günü göreve gelmediği, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi gereğince görevinden çekilmiş sayılmasına karar verildiği, tüm raporlarını memuriyet mahalli dışından aldığı, hastalık raporlarının, acil servisler tarafından düzenlenmediği, heyet raporu niteliğinde olduğu, dolayısıyla Yönetmelik'te belirlenen usule uygun olarak alınmadığı, tamamen davacının kasıtlı ve kusurlu davranışlarından dolayı önceki raporların da fenne uygunluğunun denetlenmesi olanağı kalmadığı gibi son alınan ve oldukça fazla çelişki içeren raporların da mevzuatta belirlenen usule ve süreye uygun olarak kuruma sunulmaması nedeniyle, kişinin bu süreler içerisinde kurumca kabul edilebilir bir mazereti olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Sağlık raporunun memuriyet mahalli dışından alınmış olmasının nedeninin, hastalığının ağır seyri nedeniyle uzman hastane hekimlerine tedavi olma ihtiyacı, aynı tarihlerde kayınvalidesinin ağır hastalığı ve ...'da ölümcül derecede tedaviyi gerektiren hastalığı olduğu, memuriyet mahalli dışından alınan raporlarının geçersiz sayılacağına dair hiçbir mevzuat hükmünün bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hak isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların (en erken dava tarihi -01/07/2016- olmak üzere) her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
