Danıştay 12. Dairesi, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 60. maddesinde düzenlenen “hilafı hakikat beyanname verme” fiilinin kamu görevlileri bakımından doğurduğu ağır disiplin sonuçlarını teyit eden önemli bir karara imza attı. Kararda, harcırah tahakkukunu artıran gerçeğe aykırı konaklama faturası ibraz eden iş ve meslek danışmanı hakkında tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma cezası hukuka uygun buludu.

Disiplin soruşturması, Mersin'de görevli memurun 2015 yılındaki bir görevlendirme için ibraz ettiği otel faturasının, ilgili otelin müşteri listesinde isminin bulunmaması ve faturanın o tesiste düzenlenen bir konaklamaya ait olmadığının tespitiyle sonuçlandı. Memur, faturayı kendisinin düzenlemediğini ve sahteciliği talep etmediğini ileri sürerek karara itiraz etse de, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, eylemin 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelikte utanç verici hareket" suçuna uyduğunu belirterek çıkarma cezasını hukuka uygun buldu.

Temyiz incelemesini yapan Danıştay 12. Dairesi, dosyadaki delilleri esas alarak davacının otelde kalmadığı halde kalmış gibi sahte belge ibraz ederek kamu kaynaklarını kötüye kullanma girişiminin sübuta erdiğini kesinleştirdi. Daire, alt mahkemelerin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediğine hükmederek istinaf kararını oybirliğiyle ONADI.

Bu karar, kamu görevlilerinin harcırah işlemlerinde sundukları belgelerin gerçek ve doğrulanabilir olmasının önemini bir kez daha ortaya koydu.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2554 E. , 2023/3070 K.

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2554
Karar No : 2023/3070

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

2026 yılında memurlara ödenecek harcırah yolluk tutarları

İçeriği Görüntüle

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nde iş ve meslek danışmanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; iş ve meslek danışmanı olarak görev yapan davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen rapora göre; davacının, 25 - 29 Mayıs 2015 tarihleri arasında konakladığını iddia ettiği … İnş. San. ve Ltd. Şirketi unvanı ile işletilen otelin müşteri listesinde isminin yer almadığı, anılan şirketin Gelibolu İlçesi dışında başka bir şubesinin olmadığı, anılan faturanın bu otelde yapılan konaklama neticesinde düzenlenmiş bir fatura olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacıya atfedilen eylemin sübuta erdiği görüldüğünden, eylemine uyan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Faturanın düzenlenmesi konusunda herhangi bir kastının bulunmadığı, faturayı kendisinin düzenlemediğini ve gerçeğe aykırı olacak şekilde düzenlenmesini talep etmediği, dava konusu işlemin sonucunun ağır olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkındaki iddiaların sübuta erdiğinin soruşturma raporuyla ortaya konulduğu, davacının otelde kalmadığı halde kalmış gibi sahte fatura ibraz ettiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmamış olan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi