Avukata bırakılması gereken işi yapan memura ceza verilir mi?
İlçe gıda tarım ve hayvancılık müdürü olarak görev yapan bir memur, mahkemelere gönderilmesi gereken savunma ve yazışmaları avukat yerine bizzat kaleme aldı. Bunun da ötesinde, bazı davalarda idare aleyhine verilen kararlara itiraz yoluna gitmeyerek bu kararların kesinleşmesine zemin hazırladı. Danıştay Onikinci Dairesi, 16 Ekim 2023 tarihli kararıyla memura verilen aylıktan kesme cezasını hukuka uygun buldu ve temyiz başvurusunu oybirliğiyle reddetti.
Davacı, söz konusu eylemlerinin gerçekleştiği Erzurum'daki görevinden ayrılmış ve Yozgat'ta başka bir ilçede aynı unvanla çalışmaya devam ediyordu. Yeni görev yerindeyken eski dönemine ait eylemler soruşturmaya konu edildi ve 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi kapsamında 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırıldı.
Soruşturma raporunda saptanan iki temel fiil vardı. Birincisi yetki ihlaliydi: Mahkemelere iletilecek savunma ve yazışmaların idare vekili sıfatıyla avukatlar tarafından hazırlanması gerekirken memur bu işleri yetkisiz biçimde kendisi üstlendi. İkincisi ise daha ağır sonuçlar doğuran bir ihmalden ibaretti: Bazı davalarda idare aleyhine çıkan kararlara itiraz edilebilecekken itiraz edilmedi ve kararlar kesinleşti. Mahkeme bu fiillerin somut, yeterli ve inandırıcı delillerle ortaya konulduğuna, dolayısıyla sübuta erdiğine hükmetti.
Davacı temyizde usul itirazına ağırlık verdi. Son savunmasının usulüne uygun alınmadığını, muhakkik tarafından alınan ifadenin savunma niteliği taşımadığını öne sürdü. Danıştay bu itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulmadı.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2496
Karar No : 2023/4940
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ....................................ili, ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Erzurum ili, ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürü olarak görev yaptığı dönemde işlediği iddia olunan filleri sebebiyle yapılan soruşturma sonucu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 24/01/2020 tarih ve E:2016/5020 K:2020/558 sayılı bozma kararına uyularak; davacıya isnat edilen Erzurum ili, ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, "Mahkemelere yazılan yazıların ve savunmaların hukuk birimleri tarafından verilmesi gerekmesine karşın davacı tarafından verildiği" iddiaları ile ilgili yapılan soruşturma sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda; söz konusu yazıların ve savunmaların idare vekili sıfatıyla avukatlar tarafından verilmesi gerekirken, yetkili olmadığı halde davacı tarafından verildiği, bazı dosyalarda idare aleyhine verilen Mahkeme kararlarına itiraz yolu bulunduğu halde itiraz etmeyerek kişiler lehine kesinleşmesini sağladığı hususları somut, yeterli ve inandırıcı delillerle ortaya konulduğundan, anılan fiilin sübûta erdiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDDİALARI : Son savunmasının alınmadığı, muhakkik tarafından alınan savunmanın ifade niteliği taşıyabileceği, disiplin cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
