Aylıksız izin talebinin uygun görülmediğine ilişkin işlemin davacıya 10/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe kadar davacının aylıksız izin talebinin reddedildiğinden habersiz olduğu, amirlerin yıllık izin ve 657 sayılı Kanun’un 108. maddesinin (E) bendinde düzenlenen aylıksız izin talebi hususunda takdir yetkisi bulunmakla beraber, sorunları olduğunu ifade eden ve ısrarla izin almaya çalışan, bir başka ifadeyle görevine kötü niyetli olarak gelmeme iradesi bulunmayan bir personelin tüm izin taleplerinin reddedilerek, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu görevden çekilmiş sayılma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
T.C.
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2666
Karar No : 2023/4501
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ....................................................... Büyükşehir Belediye
Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ....................................................... Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 27/06/2018 tarih ve E:2018/2979, K:2018/3150 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: ....................................................... Büyükşehir Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin 16/10/2017 tarih ve 69091 sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle ödenmeyen maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ....................................................... 1. İdare Mahkemesince verilen 12/04/2018 tarih ve E:2017/1457, K:2018/384 sayılı kararla; davacının 18/9/2017 - 06/10/2017 tarihleri arasında belirtilen günler için ayrı ayrı olmak üzere tutulan tutanaklar ile göreve gelmediğinin tespit edildiği ve bu durumun mazeretsiz ve kesintisiz 10 günden fazla devam ettiği, 657 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca davacı tarafından yapılan yıllık izin ve aylıksız izin başvurularının amiri tarafından onaylanmasını müteakip, davacının izne ayrılması gerekirken, herhangi bir şekilde onaylanmadan davacının görevine gelmediğinin sabit olduğu görüldüğünden, kurumunca kabul edilebilir mazereti olmaksızın 10 gün süreyle görevini terk ettiğinden bahisle memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ....................................................... Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareye dilekçe vererek ücretsiz izin talebinde bulunduğu, bu talebin sözlü olarak kabul edildiği, sonradan yazılı olarak talebin reddedildiği, izinsiz ve mazeretsiz gelmeme durumunun söz konusu olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının 18/09/2017 - 06/10/2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde göreve gelmediği ve belirtilen tarihler arasında görevine gelmediğine ilişkin her gün için ayrı ayrı tutanak tutulduğu, davacı tarafından mazeret olarak kabul edilebilecek sağlık raporu, gözaltı ve tutuklu olduğuna ilişkin belge sunulmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : Nergis ALTUNOK
DÜŞÜNCESİ : Aylıksız izin talebinin uygun görülmediğine ilişkin işlemin davacıya 10/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe kadar davacının aylıksız izin talebinin reddedildiğinden habersiz olduğu, amirlerin yıllık izin ve 657 sayılı Kanun'un 108. maddesinin (E) bendinde düzenlenen aylıksız izin talebi hususunda takdir yetkisi bulunmakla beraber, sorunları olduğunu ifade eden ve ısrarla izin almaya çalışan, bir başka ifadeyle görevine kötüniyetli olarak gelmeme iradesi bulunmayan bir personelin tüm izin taleplerinin reddedilerek, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu görevden çekilmiş sayılma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
....................................................... Büyükşehir Belediyesi, ....................................................... Şehirlerarası Otobüs Terminalinde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 06/09/2017 tarihli dilekçesiyle yıllık izninden 10 gün kullanmak için başvuruda bulunduğu, ....................................................... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Terminaller Şube Müdürlüğünün 11/09/2017 tarihli yazısı ile usulüne uygun şekilde izin başvurusu yapılmadığı, yıllık izin dilekçesinin ilçe koordinatör şube müdürünün imzalamasından sonra, onay için daire başkanlığına gönderilmesi gerektiğinden bahisle talebi kabul edilmediği, bunun üzerine davacı 15/09/2017 tarihli dilekçesiyle özel nedenlerden dolayı 6 aylık aylıksız izin kullanmak için başvuruda bulunduğu, bu başvurusunun da, ....................................................... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Memur Şube Müdürlüğünün 29/09/2017 tarihli yazısı ile hakkında teftiş kurulu başkanlığı tarafından yürütülen idari soruşturma bulunduğundan bahisle reddedildiği, bu arada idare tarafından 18/09/2017 - 06/10/2017 tarihleri arasını kapsar şekilde tutanaklar düzenlenerek, mazeretsiz ve kesintisiz göreve gelmediğinden, ....................................................... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16/10/2017 tarihli oluru ile 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.” hükmüne; 102. maddesinde "Devlet memurlarının yıllık izin süresi, hizmeti 1 yıldan on yıla kadar (On yıl dahil) olanlar için yirmi gün, hizmeti on yıldan fazla olanlar için 30 gündür." hükmüne; 103. maddesinde "Yıllık izinler, amirin uygun bulacağı zamanlarda, toptan veya ihtiyaca göre kısım kısım kullanılabilir." hükmüne; 108. maddesinin (E) bendinde "Memura, yıllık izinde esas alınan süreler itibarıyla beş hizmet yılını tamamlamış olması ve isteği hâlinde memuriyeti boyunca ve en fazla iki defada kullanılmak üzere, toplam bir yıla kadar aylıksız izin verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun yukarıda aktarılan 94. maddesinde, bir Devlet memurunun görevini terk etmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde çekilme isteğinde bulunmuş sayılacağı düzenlenmiş; ayrıca, memurun çekilme isteminde bulunmuş sayılması için memurun görevini terk etmesinin "izinsiz" ve "mazeretsiz" olması aranmıştır.
Bir Devlet memurunun kamu görevi ile ilişiğinin kesilmesine yol açan, bu nedenle memurlar açısından çok önemli sonuçlar doğuran "müstafi sayılma" işleminin hukuka uygun kabul edilebilmesi için, bu işlemin 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinde öngörülen koşullara tamamen uygun şekilde tesis edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, ilgilisi hakkında doğuracağı hukuki sonuçların ağırlığı nedeniyle 657 sayılı Kanun'da sayılan koşulların dar yorumlanması ve müstafi sayılma işleminin tesis edilebilmesi için "memurun en az 10 gün kesintisiz şekilde göreve devam etmediği, bu 10 günün hangi günler olduğu, memurun göreve devam etmeme hususunda bir izninin ya da kurumunca kabul edilebilecek mazeretinin bulunmadığı" hususlarının kamu idarelerince hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde somut delillere dayalı olarak ortaya konulması zorunludur.
Bakılan olayda, idarece, davacının 18/09/2017 tarihinden 06/10/2017 tarihine kadar görevine devam etmediği kabul edilerek görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem tesis edilmiş ise de; davacının ailevi problemlerinden dolayı 11/07/2017 tarihinde istifa dilekçesi verip, geri aldığı, aynı sorunlar yüzünden ....................................................... ilçesinden .......................................................'nın diğer ilçelerine görevlendirilmesini talep ettiği, 06/09/2017 tarihli dilekçesiyle yıllık izninden 10 günü kullanmak için başvuruda bulunduğu, usulüne uygun şekilde izin başvurusu yapılmadığından bahisle talebinin kabul edilmediği, bunun üzerine davacı tarafından 15/09/2017 tarihli dilekçe ile 6 aylık aylıksız izin kullanmak için başvuruda bulunulduğu, bu başvurusunun da hakkında teftiş kurulu başkanlığı tarafından yürütülen idari soruşturma bulunduğundan bahisle reddedildiği; ancak, aylıksız izin talebinin uygun görülmediğine ilişkin işlemin davacıya 10/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe kadar davacının aylıksız izin talebinin reddedildiğinden habersiz olduğu, amirlerin yıllık izin ve 657 sayılı Kanunun 108. maddesinin (E) bendinde düzenlenen aylıksız izin talebi hususunda takdir yetkisi bulunmakla beraber, sorunları olduğunu ifade eden ve ısrarla izin almaya çalışan, bir başka ifadeyle görevine kötü niyetli olarak gelmeme iradesi bulunmayan bir personelin tüm izin taleplerinin reddedilerek, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu görevden çekilmiş sayılma işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ....................................................... Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 27/06/2018 tarih ve E:2018/2979, K:2018/3150 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ....................................................... Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
