KİK: İhale Yetkilisi İkinci Teklifi Onaylamayarak İptali Onaylarsa, İkinci Teklif Sahibine Süre Uzatımı Sorulması Gerekmez
Gerçekleştirilen "Paletli Ekskavatör ve Kanal Açma Aracı Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli teklif geçerlik süresinin dolması nedeniyle sözleşme imzalamayı reddetmiş, idare de ihaleyi 4734 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesi uyarınca iptal etmiştir. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, kendisinden süre uzatımı istenmeden ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.
Kurul, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.7'nci maddesi uyarınca kural olarak yalnızca teklif geçerlik süresinin dolmasının ihalenin iptali için yeterli gerekçe sayılamayacağını, bu durumda ikinci teklif sahibine süre uzatıp uzatmayacağının sorulması gerektiğini vurgulamıştır. Ancak somut olayda, 4734 sayılı Kanun'un 44'üncü maddesi gereğince ikinci teklif sahibiyle sözleşme imzalanabilmesinin "ihale yetkilisince teklifin uygun görülmesi" şartına bağlı olduğu, ihale yetkilisinin iptal kararını onaylamakla ikinci teklif tutarını uygun görmeme iradesini ortaya koyduğu kabul edilmiştir. Kurul'a göre bu durumda başvuru sahibinden süre uzatımı istenmesine gerek yoktur.
Kurul ayrıca, idarenin gerekçelerinden biri olan "ihtiyaçların değişkenlik göstermesi" hususunun somut olarak ortaya konulmadığını tespit etmekle birlikte, ihale yetkilisinin ikinci teklifi uygun görmeme yetkisinin tek başına iptal için yeterli olduğunu belirterek başka bir gerekçeye ihtiyaç bulunmadığı sonucuna varmıştır. Bu çerçevede itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Bilgi Kutusu
- Karar No/Tarih: 2026/UH.I-1414 / 20.05.2026
- Başvuru Sahibi: .................................... Ltd. Şti.
- İhale Konusu: Paletli Ekskavatör ve Kanal Açma Aracı Kiralama Hizmet Alımı İşi (İKN: 2025/1904868)
- İlgili Mevzuat: 4734 sayılı Kanun m. 5, 32, 35, 39, 40, 44, 53; Kamu İhale Genel Tebliği m. 16.7
- Sonuç: İtirazen şikâyet başvurusunun reddi — Oybirliği
KARAR METNİ
Toplantı No: 2026/021 Gündem No: 21 Karar Tarihi: 20.05.2026 Karar No: 2026/UH.I-1414
BAŞVURU SAHİBİ: Turland Ltd. Şti.
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1904868 İhale Kayıt Numaralı "Paletli Ekskavatör ve Kanal Açma Aracı Kiralama Hizmet Alımı İşi" İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İdare tarafından 04.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Turland Ltd. Şti. tarafından 05.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
KARAR:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 26.03.2026 tarihli ve 2026/UH.I-894 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli olan M.....................................Ltd. Şti.nin sözleşme imzalamaya davet edildiği, anılan isteklinin 24.04.2026 tarihinde idareye başvurarak teklif geçerlilik süresinin dolduğunu, bu süreyi uzatmayacağını ve sözleşme imzalamayacağını bildirdiği, kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu, ancak 29.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararında tüm tekliflerin geçerlilik süresinin 03.04.2026 tarihinde dolduğunun tespit edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin de geçerlilik süresinin dolması, idare ihtiyaçlarının değişkenlik göstermesi ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gerekçe gösterilerek 4734 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesine göre ihalenin iptal edildiği, kendi teklifinin geçerlik süresini uzatıp uzatmayacağı sorulmadan ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun'un 5, 32, 35, 39, 40 ve 44'üncü maddeleri ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 54'üncü maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.7'nci maddesi incelendiğinde; sürecin uzaması durumunda isteklilerin kabulü şartıyla teklif geçerlilik süresinin uzatılabileceği, süre uzatımı sonucunda halen sözleşme imzalanamamışsa ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin kabulü şartıyla sözleşmenin imzalanabileceği, sadece teklif geçerlik süresinin dolduğu gerekçesiyle ihalenin iptalinin uygun olmayacağı, bu durumda ikinci teklif sahibine süre uzatıp uzatmayacağının sorulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanun'un 44'üncü maddesinde, ikinci teklif sahibiyle sözleşme imzalanmasının "ihale yetkilisince teklifin uygun görülmesi" şartına bağlandığı, diğer bir anlatımla bu hususun idarelerin takdirine bırakıldığı görülmüştür. İncelenen ihalede, 29.04.2026 tarihli ihale komisyonu kararının 30.04.2026 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmasıyla, ihale yetkilisinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tutarını uygun görmeme iradesini ortaya koyduğu, bu durumda ikinci teklif sahibinden teklif geçerlik süresini uzatıp uzatmayacağı yönünde bir talepte bulunulmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır.
İdarenin ihtiyaçlarının değişkenlik göstermesi gerekçesinin somut olarak ortaya konulmadığı görülmüş ise de, ihale yetkilisinin ikinci teklif tutarını uygun görmemesi durumunda ihaleyi iptal etme seçeneğinin bulunduğu, bu durumda başka bir iptal gerekçesine ihtiyaç olmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmaması nedeniyle itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.
