Memuriyetten önce işlenen zimmet suçunun etkisi
Devlet Memurları Kanunun 48. maddesinde memurlara alınacaklarda aranacak genel ve özel şartlar düzenlenmiştir. Genel şartlar, devlet memuru olabilmek için tüm adayların taşıması gereken temel kriterleri kapsar. Bu şartlar, yaş, hukuki güvenilirlik, eğitim, askerlik ve sağlık gibi çeşitli düzenlemeleri içermektedir. Danıştay kararlarına baktığımızda, 657 sayılı Kanun’un 48. maddesi kapsamında yer alan suçlardan dolayı verilen mahkûmiyetlerde, ceza ertelense dahi memuriyet hakkı ortadan kalktığı kabul edilmektedir.
Bu kapsamda, Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan bir personelin Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla zimmet suçunu işlediği gerekçesiyle neticede 6.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına yönelik kararı esas alınarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartları kaybettiğinden bahisle anılan Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Davaya bakan ilk derece mahkemesi; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi bir görevde bulunan ilgili hakkında "zimmet" suçlamasıyla yapılan yargılama sonucu verilen mahkumiyet kararının, davacının; memurluğa alınması için Kanun'da aranılan, "zimmet suçundan mahkum olmama" koşulunu yitirmesi sonucunu doğurduğundan, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddine hükmetmiştir.
Bölge idare mahkemesi, ilk derece kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Kefalet Kanunu hükümlerine tabi bir personelin devlet memuru olmadığı bir zamanda işlediği adi zimmet suçu nedeniyle görevine son verilemeyeceğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülerek temyiz talebinde bulunulmuş ancak Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/899 E. , 2023/1651 K. sayılı kararıyla temyiz talebini reddetmiştir.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/899
Karar No : 2023/1651
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ......................... Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla zimmet suçunu işlediği gerekçesiyle neticede 6.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına yönelik kararı esas alınarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartları kaybettiğinden bahisle anılan Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi bir görevde bulunan davacı hakkında "zimmet" suçlamasıyla yapılan yargılama sonucu verilen mahkumiyet kararının, davacının; memurluğa alınması için Kanun'da aranılan, "zimmet suçundan mahkum olmama" koşulunu yitirmesi sonucunu doğurduğundan, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kefalet Kanunu hükümlerine tabi bir personelin devlet memuru olmadığı bir zamanda işlediği adi zimmet suçu nedeniyle görevine son verilemeyeceğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlem ile Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
