Mahkeme kararıyla göreve dönene ek ders ödenir mi?
Sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken malulen emekliye sevk edilen ve Sağlık Kurulu Raporuna istinaden iyileştiği gerekçesiyle yeniden görevine başlatılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucu verilen iptal kararı uyarınca yeniden göreve başlatılan bir personel, malulen emekliye ayrıldığı 04/02/2005 tarihinden yargı kararı ile görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihine kadar olan dönemde yoksun kaldığı ileri sürülen ek ders ücreti, derece ve kademe farkları ile maaş farklarından oluşan zararının bugünkü şartlar altında hesaplanarak tarafına ödenmesi ve 1. derecenin 3. kademesine geldiği halde 10. derecenin 2. kademesinden maaş aldığı göz önünde bulundurularak aradaki farkın hesaplanarak tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davaya bakan ilk derece mahkemesi; davacının 24/03/2011 tarihinden görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihine kadar olan döneme ilişkin ek ders ücretinin ödenmesi isteminin kabulü yönünde karar vermiştir.
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/643 E. , 2023/2044 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/643
Karar No : 2023/2044
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- DAVACI : ...
2- DAVALI : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ............................................ ili, ............................................ ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 04/02/2005 tarihinde malulen emekliye sevk edilen ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesinin 27/01/2011 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna istinaden iyileştiği gerekçesiyle yeniden görevine başlatılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucu verilen iptal kararı uyarınca yeniden atanan davacının, malulen emekliye ayrıldığı 04/02/2005 tarihinden yargı kararı ile görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihine kadar olan dönemde yoksun kaldığı ileri sürülen ek ders ücreti, derece ve kademe farkları ile maaş farklarından oluşan zararının bugünkü şartlar altında hesaplanarak tarafına ödenmesi ve 1. derecenin 3. kademesine geldiği halde 10. derecenin 2. kademesinden maaş aldığı göz önünde bulundurularak aradaki farkın hesaplanarak tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2018/3522, K:2020/4356 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının, davacının 24/03/2011 tarihinden görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihine kadar olan dönemde yoksun kaldığı, bu dönemde geçerli olan derece ve kademesi üzerinden hesaplanacak, öğretmen olarak alması gereken aylıkları ile aynı dönemde aldığı ek ödemeler dahil emekli aylıklarının mahsubundan/düşülmesinden sonra geriye kalan maaş farkları ile 2012 yılı Eylül ayı (dahil) ile 2013 yılı Temmuz ayı (dahil) arasında kalan dönemde 3. derecenin 3. kademesi üzerinden hesaplanacak maaş farklarının davacıya ödenmesine, davacının malulen emekliye ayrıldığı 04/02/2005 tarihinden 23/03/2011 tarihine kadar olan döneme ilişkin parasal hakları (ek ders ücreti, derece ve kademe farkları ile maaş farkları) istemi yönünden ise davanın reddine ilişkin kısımlarının onanması, 24/03/2011 tarihinden görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihine kadar olan döneme ilişkin ek ders ücretinin ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile yasal faize hükmedilmesine ilişkin kısımlarının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak; davacının 24/03/2011 tarihi ile görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihine kadar olan döneme ilişkin ek ders ücreti alacağına ilişkin talebi yönünden; davacının idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle fiilen çalışamadığı, bu nedenle idarenin verdiği zararı tazmin etmesi gerektiği açık olup, davacının istese de fiilen çalışma imkanına sahip olmadığı ve dava konusu işlem olmasa idi, aksi ispat edilmedikçe, fiilen ek ders görevini yerine getireceğinin tartışmasız olduğu, bu durumda; davalı idarenin, davacının fiilen ek ders görevi bulunmadığına dair bir iddiasının da bulunmadığı dikkate alındığında; 24/03/2011 tarihi ile görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihi arasında kalan ek ders ücretlerinin davacıya ödenmesi gerektiği, öte yandan; idare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, idare mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar verilemeyeceği kuralının yer aldığı, davacının, dava dilekçesinde faiz isteminin bulunmadığı, davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü ek ders ücreti, derece ve kademe farkları ile maaş farklarından oluşan zararının bugünkü şartlar altında hesaplanarak tarafına ödenmesine ve 1. derecenin 3. kademesine düştüğü halde 10. derecenin 2. kademesinden maaş aldığı göz önünde bulundurularak aradaki farkın hesaplanarak tarafına ödenmesine karar verilmesini istediği anlaşılmakta ise de; davacının açıkça talebi bulunmayan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine de imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davacının 24/03/2011 tarihinden görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihine kadar olan döneme ilişkin ek ders ücretinin ödenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, davacıya ödenmesine karar verilen parasal haklar yönünden faize hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Mahkeme kararının E:2015/2622 sayılı ana dosya üzerinden gönderilmesi gerekirken, Mahkemenin hatalı olarak E:2022/1634 sayılı dosyayı açarak bu dosya üzerinden K:2022/2124 sayılı tebligatı gönderdiği, bu yanlışlığın hukukun kural ve kaidelerine uymadığı, hukukla bağdaşmadığı, yanlışlıkla yazılan E:2022/1634 K:2022/2124 sayılı kararın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Ders Görevi" başlıklı 89. maddesi ile Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar" ın 6. ve 25. maddesi uyarınca ek ders ücretine hak kazanılabilmesi için fiilen ek ders görevinin yerine getirilmiş olması gerektiği, mevzuatta açık bir şekilde yer alan bu hükümlere rağmen, fiilen yerine getirilmeyen ek ders için, ek ders ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle bu kısma ilişkin hükmün bozulması gerektiği, daha önce kesinleşen kısımlar nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi ve harçtan muaf olmalarına karşı aleyhe harca hükmedilmesi yönünden de Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davacının 24/03/2011 tarihinden görevine iade edildiği 29/08/2012 tarihine kadar olan döneme ilişkin ek ders ücretinin ödenmesi istemi yönünden davanın kabulü, davacıya ödenmesine karar verilen parasal haklar yönünden faize hükmedilmemesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
