Usulüne uygun olmayan sağlık raporu alan memura ceza verilmesi
kamu görevlilerinin yönetmelik ile öngörülen usullere aykırı biçimde sağlık raporu almaları halinde bu durumun kendilerine yazılı olarak bildirilmesinin gerektiği, ancak bu bildirim üzerine görevine başlamayan kamu görevlisinin izinsiz ve özürsüz olarak görevini terk etmiş sayılacağı buna karşın kendisine yazılı bir bildirimde bulunulmayan davacı hakkında aradan uzun bir zaman geçtikten sonra izinsiz ve özürsüz olarak görevini terkettiği gerekçesiyle tesis edilen sözleşme feshi cezasının alt ceza olarak aylıktan kesme şeklinde uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uygunluk bulunmamıştır
T.C. DANIŞTAY 12. DAİRE E. 2014/3097 K. 2019/1466 T. 28.2.2019
• AYLIKTAN KESME CEZASI ( Kamu Görevlilerinin Yönetmelik ile Öngörülen Usullere Aykırı Biçimde Sağlık Raporu Almaları Halinde Bu Durumun Kendilerine Yazılı Olarak Bildirilmesinin Gerektiği - Yazılı Bildirimde Bulunulmayan Davacı Hakkında İzinsiz ve Özürsüz Olarak Görevini Terkettiği Gerekçesiyle Tesis Edilen Sözleşme Feshi Cezasının Alt Ceza Olarak Aylıktan Kesme Şeklinde Uygulanmasına İlişkin İşlemde Mevzuata Uygunluk Bulunmadığı )
• KAMU GÖREVLİSİNİN USULE AYKIRI ŞEKİLDE SAĞLIK RAPORU ALMASI ( Ancak Yazılı Bildirim Üzerine Göreve Başlamayan Kamu Görevlisinin İzinsiz ve Özürsüz Olarak Görevini Terk Etmiş Sayılacağının Belirtildiği - Soruşturma Raporuna Göre Personelin İkaz Edilmesi Gereğine Dair Talimatlara Uyulmadığı Hususunda Kusurlu Bulunan Personellerin Uyarılmalarına Karar Verildiğinin Görüldüğü/Davanın Reddi Kararının Bozulması Gerektiği )
• YAZILI BİLDİRİM YAPILMASI GEREĞİ ( Davacının Sözleşmesinin Feshi Gerekmesine Karşın Alt Ceza Olan Kademe İlerlemesinin Durdurulması Cezasıyla Cezalandırılmasına ve Cezanın 1/30 Oranında Aylıktan Kesme Cezası Şeklinde Uygulanmasına Dair Merkez Disiplin Kurulu Kararının İptali İstemi - Usulsüz Sağlık Raporu Alan Kamu Görevlisine Yazılı Bildirimde Bulunulması Gerektiği/Bildirim Yapılmaksızın Uzun Zaman Geçtikten Sonra Davacının İzinsiz ve Özürsüz Olarak Görevini Terk Ettiği Gerekçesiyle Tesis Edilen İşlemin Hukuka Aykırı Olduğu )
657/m.125 KHK-399/m.44,45 Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları İle Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik/m.7
ÖZET : Dava, Havalimanı Başmüdürlüğü Elektronik Müdürlüğünde Bilgisayar Teknisyeni olan davacının, 399 S. KHK uyarınca sözleşmesinin feshi gerekmesine karşın 657 S.K. uyarınca alt ceza olan kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın KHK uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası şeklinde uygulanmasına dair Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Kamu görevlilerinin yönetmelik ile öngörülen usullere aykırı biçimde sağlık raporu almaları halinde bu durumun kendilerine yazılı olarak bildirilmesinin gerektiği, ancak bu bildirim üzerine görevine başlamayan kamu görevlisinin izinsiz ve özürsüz olarak görevini terk etmiş sayılacağı buna karşın kendisine yazılı bir bildirimde bulunulmayan davacı hakkında aradan uzun bir zaman geçtikten sonra izinsiz ve özürsüz olarak görevini terkettiği gerekçesiyle tesis edilen sözleşme feshi cezasının alt ceza olarak aylıktan kesme şeklinde uygulanmasına ilişkin işlemde mevzuata uygunluk bulunmamıştır. Soruşturma raporunda; adı geçen personelin ikaz edilmesinin ve hakkında işlem yapılacağının bildirilmesinin gerektiği ancak Başmüdürlüğün talimatlarına rağmen bu hususa uyulmadığı, bu konuda Havalimanı Personel Müdürü ile Elektronik Müdürünün kusurlu olduğu, ifade edilerek ilgili personellerin yazılı olarak uyarılmalarına karar verildiği görülmüş olduğundan, davanın reddi yönündeki kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
İSTEMİN KONUSU : Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 27/01/2014 tarih ve E:2013/1459, K:2014/96 Sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara Esenboğa Havalimanı Başmüdürlüğü Elektronik Müdürlüğünde Bilgisayar Teknisyeni olarak görev yapan davacının, 399 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45. maddesinin ( a ) bendi uyarınca sözleşmesinin feshi gerekmesine karşın 657 Sayılı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca alt ceza olan kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 399 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 44. maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası şeklinde uygulanmasına ilişkin Merkez Disiplin Kurulunun 08.07.2013 tarihli ve 2013/23 Sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 27/01/2014 tarih ve E:2013/1459, K:2014/96 kararda; davacının Başkent Üniversitesi Hastanesinden aldığı disiplin cezasına dayanak 23.03.2012 tarihli ve 2012/20174 sayılı, 27.06.2012 tarihli ve 2012/43745 Sayılı raporlarla Başkent Üniversitesi Hastanesinden alınan 27.02.2012 tarihli ve 09-93 Sayılı yazıda davacının raporlu olduğunu belirttiği tarihler arasında bazı günler yarım günlük bazı günler de tam gün tedavi olmadığı, sadece bu tarihler arasında belirli günlerde tedavi olduğu, söz konusu raporlarda da davacının hastalığı ile ilgili bir tanıya yer verilmediği gibi istirahat verilmesinin de söz konusu olmadığı, bu hususlar gözetilerek davacının tedavi olduğu günler ve saatler dışında görevinin başında olması gerektiği anlaşıldığından, soruşturma raporu ve eklerinin dosyada mevcut bulunan diğer bilgi ve belgelerle bir arada değerlendirilmesinden davacının tedavi olduğu günler dışında kesintili olarak on ( 10 ) gün görevine gelmediğinin sübut bulduğu anlaşıldığından bu eyleme uygun cezadan daha hafif bir ceza olan kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması, verilen cezanın da aylıktan kesme cezası şeklinde uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, raporlarını kontrol eden özlük görevlilerince teslim alınırken uygun olmadığı konusunda yazılı ve sözlü hiçbir uyarıda bulunulmadığı, yazılı olarak bilgilendirme hususunun Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelikte yazılı bildirimin zorunlu olduğunun belirtildiği, raporlar kabul edilirken hastane ayrımına gidilmesinin objektif olmadığı, usule aykırılığı tespit edecek olanın hakem hastane değil, soruşturma makamı olduğu, ayrıca dava konusu cezanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR : İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Ankara Havalimanı Başmüdürlüğü Elektronik Müdürlüğünde Bilgisayar Teknisyeni olarak görev yapan davacı hakkında düzenlenen 10.06.2013 tarihli ve 04-03 Sayılı soruşturma raporunda özetle; davacının Çağdaş Tıp Merkezinden 24.04.2012 ile 30.04.2012 tarihleri arasını kapsayan beş gün, 28.06.2012 ile 03.07.2012 tarihleri arasını kapsayan dört günlük raporlar aldığı, alınan raporlarda istirahate ilişkin bilgiye yer verilmediği gerekçesiyle tereddüt edilmesi üzerine 07.03.2013 tarihli ve 17516 Sayılı yazı ile davacı hakkında düzenlenen 08.03.2012 tarihli ve 2184 sayılı, 30.04.2012 tarihli ve 4514 sayılı, 30.04.2012 tarihli ve 4514 sayılı, 11.06.2012 tarihli ve 6313 sayılı, 03.07.2011 tarihli ve 6811 sayılı, 13.07.2012 tarihli ve 4098 sayılı, 21.09.2012 tarihli ve 4940 Sayılı raporların usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin Ankara İl Sağlık Müdürlüğünden sorulması üzerine cevaben gönderilen 10.04.2013 tarihli ve 93471371 Sayılı Sağlık Kurulu Raporunda 30.04.2012 tarihli ve 4514 sayılı, 03.07.2012 tarihli ve 6811 Sayılı raporlarda tanı bulunmadığından fenne uygun olmadığı, ayakta muayene, tetkik ve tedavi olarak düzenlenen bu belgelerin "İstirahat Raporu" olarak düzenlenmesi, toplamda 40 günü geçen istirahat raporu verilmesi halinde "Sağlık Kurulu Raporu" olarak düzenlenmesi gerektiği, istirahat raporu olarak düzenlenmeyen bu belgelerin tümünün fenne usule uygun olarak düzenlemediği, bu sebeple bu raporlara istinaden 13 takvim günü hukuken kabul edilebilir bir neden olmadan mesaiye gelmediği, öte yandan 04.09.2012 tarihli ve 16843 Sayılı yazı ile Başkent Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğinden davacının hastanede tedavi gördüğü günlere ait giriş-çıkış saatlerinin istenildiği, cevaben gönderilen 27.07.2012 tarihli ve 09-93 Sayılı yazıda davacının 09.03.2012 tarihinde 10:50 - 11:10 saatleri arasında muayene, 13.03.2012 tarihinde 08:30 - 08:50 arasında kontrol ve sonuç muayenesi olduğu, 10:00-10:30 arasında odyolojik tetkik yaptırdığı, 10:30-11:00 arasında denge testleri ve vestibüler rehabilitasyon tedavisi olduğu, 16.03.2012 tarihinde 11:50-12:10 arasında kontrol testi ve muayenesi olduğu, 23.09.2012 tarihinde 11:10-11:30 arasında kontrol testi ve muayenesi olduğu, 12.06.2012 tarihinde 11:50 - 12:10 arasında muayene 22.06.2012 tarihinde 08:30-08:50 arası kontrol muayenesi, 27.06.2012 tarihinde 11:10-11:30 arasında kontrol muayenesi olduğu, tedavi olduğu tarihler dışında kalan 12-14-15-19-20-21-22.03.2012, 13-14- 15-18-19-20-21-25-26-06.2012 tarihlerinde tam gün, 09-13-16-23.03.2012, 12-22-27.06.2012 tarihlerinde ise işlemlerin sabah mesaisinde tamamlanmış olmasına rağmen öğleden sonraki mesaiye gitmediği, böylece 2012 yılında 16 tam, 7 yarım gün mesaiye gitmediği tespitlerine yer verilerek 399 Sayılı KHK'nin 45. maddesinin ( a ) bendinin sözleşmenin feshini gerektiriyorsa da 657 Sayılı Kanun'a göre alt ceza olan kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilebileceği, bu cezanın da 399 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 44. maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası olarak uygulanmasının teklif edildiği getirilen teklif doğrultusunda davacının Merkez Disiplin Kurulunun 08.07.2013 tarihli ve 2013/23 Sayılı kararıyla 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 399 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 Sayılı Kanun'un Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanunun Hükmünde Kararnamenin "Disiplin Cezaları" başlıklı 44. maddesinde; "Teşebbüs veya bağlı ortaklıklardaki hizmetlerin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacıyla sözleşmeli personelin görevleri ile ilgili kusurlu hareketleri, iş yerinde veya dışında teşebbüs ve bağlı ortaklıkla ilgili mevzuata aykırı davranışları nedeniyle kademe ilerlemesinin durdurulması hariç, verilmesi gereken disiplin cezaları ile disiplin cezası vermeye yetkili merciler ve disiplin kurulları hakkında bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde teşebbüs veya bağlı ortaklık memurlarının tabi olduğu hükümler uygulanır. Ancak, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiiller için sözleşme ücretinden kesme cezası, aylıktan kesme cezası esaslarına göre uygulanır." hükmü, "Sözleşmenin Feshi ve Sona Ermesi" başlıklı 45. maddesinde; "Teşebbüs veya bağlı ortaklıklarda çalışan sözleşmeli personelin sözleşmesi aşağıdaki hallerde feshedilir: a- ) İzinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın kesintisiz 5 gün veya bir sözleşme dönemi içinde kesintili 10 gün göreve gelmemek,......" hükmüne yer verilmiştir.
29/10/2011 tarihli ve 28099 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları İle Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Hastalık izni verilmesi" başlıklı 7. maddesinin beşinci fıkrasında, "Bu Yönetmelik ile tespit edilen usûl ve esaslara uyulmaksızın alınan hastalık raporlarına dayanılarak hastalık izni verilemez. Hastalık raporlarının bu Yönetmelik ile tespit edilen usûl ve esaslara uygun olmaması hâlinde bu durum memura yazılı olarak bildirilir. Bu bildirim üzerine memur, bildirimin yapıldığı günü takip eden gün göreve gelmekle yükümlüdür. Bildirim yapıldığı hâlde görevlerine başlamayan memurlar izinsiz ve özürsüz olarak görevlerini terk etmiş sayılarak haklarında 657 Sayılı Kanun ve özel kanunların ilgili hükümleri uyarınca işlem yapılır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen yönetmeliğin 7. maddesinin beşinci fıkrası gereği olarak kamu görevlilerinin yönetmelik ile öngörülen usullere aykırı biçimde sağlık raporu almaları halinde bu durumun kendilerine yazılı olarak bildirilmesinin gerektiği, ancak bu bildirim üzerine görevine başlamayan kamu görevlisinin izinsiz ve özürsüz olarak görevini terk etmiş sayılacağı buna karşın kendisine yazılı bir bildirimde bulunulmayan davacı hakkında aradan uzun bir zaman geçtikten sonra izinsiz ve özürsüz olarak görevini terkettiği gerekçesiyle tesis edilen sözleşme feshi cezasının alt ceza olarak aylıktan kesme şeklinde uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uygunluk bulunmamıştır. Kaldı ki, bu husus 10.06.2013 tarihli soruşturma raporunda; "adı geçen personelin söz konusu devamsızlıklarının başlamasından itibaren azami üç gün içinde yazılı olarak durumu hakkında ikaz edilmesinin ve aksi takdirde izinsiz ve özürsüz olarak göreve gelmemekten hakkında işlem yapılacağının bildirilmesinin gerektiği ancak, Başmüdürlüğün personele yayınladığı konuyla ilgili talimatlara rağmen bu hususa uyulmadığı, bu konuda Esenboğa Havalimanı Personel Müdürü M. H. ile Elektronik Müdürü A. Ü.'nün kusurlu olduğu anlaşılmıştır" şeklinde ifade edilerek ilgili personellerin yazılı olarak uyarılmalarına karar verildiği görülmüştür. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; 1.2577 Sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 27/01/2014 tarih ve E:2013/1459, K:2014/96 Sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 Sayılı Kanun'un ( Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen ) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
