Vekaleten Görev Yapan Bölüm Başkanlarına Ödenen İdari Görev Ödeneği Mevzuata Aykırı Bulundu

Yükseköğretim kurumlarında vekaleten görev yapan bölüm başkanlarına idari görev ödeneği ödenmesi hakkında alınan bir denetim kararı, kamuoyunda dikkat çekti. Denetim raporunda, vekaleten yürütülen bölüm başkanlığı görevleri için yapılan ödemelerin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu hükümlerine aykırı olduğu tespit edildi.

Hukuki Dayanak: Anayasa ve 2547 Sayılı Kanun

T.C. Anayasası’nın 130. maddesi uyarınca, yükseköğretim kurumlarının organları, görevleri, yetkileri ve öğretim elemanlarının özlük hakları kanunla düzenlenmektedir.

Bu kapsamda 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 21. maddesi, bölüm başkanlarının atanma ve vekalet usullerini açıkça belirlemiştir. Söz konusu maddeye göre:

“Bölüm başkanı, bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde doktor öğretim üyeleri arasından üç yıl için atanır.
Bölüm başkanı, görevi başında bulunamayacağı süreler için öğretim üyelerinden birini vekil olarak bırakır.”

Bu düzenlemeye göre, vekaleten yürütülen görevlerde yalnızca bölüm başkanının kısa süreli yokluğu halinde vekalet mümkündür.
Altı aydan uzun süreli görevlendirmelerde ise yeni bir atama yapılması gerekir.

Vekaleten Görev Yapanlara Ödeme Yapılması Mevzuata Aykırı

Denetim raporunda, bölüm başkanlığı görevini vekaleten yürüten öğretim üyelerine idari görev ödeneği ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu vurgulandı.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü’nün 23.03.2009 tarihli ve 3449 sayılı görüş yazısında da;
2547 sayılı Kanun’da belirtilen usul dışında vekaleten görev yapan öğretim elemanlarına herhangi bir fark ödemesi yapılamayacağı belirtilmiştir.

Ayrıca, Temyiz Kurulu kararlarında da bu görüşün benimsendiği, vekalet görevi nedeniyle idari görev ödeneği ödenemeyeceği ifade edilmiştir.

Kamu Zararı Tahsil Edildi

İlgili denetim kararında, mevzuata aykırı olarak yapılan ödeme nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verildi.

Ancak, raporda belirtilen tutarların;

• Bir kısmının …………. tarihinde …………. numaralı dekont ile,

• Kalan kısmının ise …………. tarihli muhasebe işlem fişiyle
  tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus kalmadığına karar verilmiştir.

Azınlık Görüşü: "Vekalet Ataması Yasaya Aykırı Değil"

Kurul üyesi ……………………. karşı oyunda, asaleten atama yetkisine sahip makamın vekaleten atamaya da yetkili olduğu yönünde görüş bildirdi.

Üye görüşünde şu ifadelere yer verdi:

“Bölüm başkanlarının asaleten atama yetkisi ilgisine göre dekan veya rektöre aittir.
Asaleten atamaya yetkili olan makamın, yasada açıkça yasaklanmadıkça vekaleten atamaya da yetkili olduğu kabul edilmelidir.
Bu nedenle, söz konusu işlemde yasal bir aykırılık bulunmamaktadır.”

Sonuç: Yükseköğretim Kurumlarında Vekalet Usulüne Dikkat

Sonuç olarak, denetim organı tarafından verilen bu karar, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na aykırı vekalet işlemleriyle yapılan ödemelerin kamu zararı oluşturacağına işaret etmektedir.
Bu karar, üniversitelerde bölüm başkanlığı gibi idari görevlerin atanma ve vekalet süreçlerinde mevzuata uygun hareket edilmesi gerektiğini bir kez daha ortaya koydu.