Aile hekimlerinin sözleşmelerinin vali tarafından sonra erdirileceği, vali yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

T.C.

DANIŞTAY Beşinci Daire

Esas No : 2015/6604

Karar No : 2016/1669

Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı) : İstanbul Valiliği

Vekili                          : Av. ...

Karşı Taraf (Davacı) : ...

Vekili                          : Av. ...

İsteğin Özeti : İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 13.7.2012 günlü, E:2011/2122; K:2012/1555 sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 17.9.2015 günlü, E:2012/9427; K:2015/7175 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle düzeltilmesi isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti              :   Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi : ...

Düşüncesi : Davalı İdarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının gerekçe eldenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

Dava, Pendik İlçesi, Kuşculu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda getirilen teklif uyarınca 150 ihtar puanı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 23/08/2011 günlü, 65634 sayılı işlemin ve aile hekimliği sözleşmesinin feshine ilişkin 13/09/2011 gün ve 710909 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İstanbul 8. İdare Mahkemesince verilen 13/07/2012 günlü, E:2011/2122; K:2012/1555 sayılı kararla; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında isnat edilen suçlardan, gerçeğe aykırı rapor ve belge hazırlamak fiilinin sübuta ermediği, iş arkadaşları veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da tehdit etmek fiiline dayanak olan ifade ve söylemlerin soruşturmacı tarafından tek tek ortaya konulmaksızın söz konusu fiilin 5 kez işlendiğinden bahisle verilen cezanın ise eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ve bu haliyle eylemin sübuta erdiğinden söz edilemeyeceği, bu sebeplerle, davacıya 150 ihtar puanı cezası verilmesine ve buna dayalı olarak sözleşmesinin feshine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 17.9.2015 günlü, E:2012/9427; K:2015/7175 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

Davalı İdare, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını öne sürerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesini ve İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.

Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesince verilen 17.9.2015 günlü, E:2012/9427; 10.2015/7175 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esasına geçildi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. İstanbul 8. İdare Mahkemesince verilen 13.7.2012 günlü, E:2011/2122; K:2012/1555 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmamaktadır.

Öte yandan, 30.12.2010 tarih ve 27801 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Bir sözleşme dönemi içinde, verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması halinde sözleşme, ilgili vali tarafından sona erdirilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinden, davacının İstanbul ili, Pendik İlçesi, Kuşculu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yaptığı, aynı yerde aile hekimi olarak görev yapan doktorlar ile aile sağlığı  elemanları arasında yaşanan olaylar üzerine verilen şikayet dilekçeleri nedeniyle başlatılan inceleme sonucunda, 23.8.2011 günlü, 65634 sayılı vali onayıyla davacıya 150 ihtar puanı verildiği; sonrasında ise, bir sözleşme dönemi içinde davacıya verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması nedeniyle, 13.9.2011 günlü, 71909 sayılı vali yardımcısı onayıyla da davacının sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükmüne göre aile hekimlerine bir sözleşme dönemi içinde verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması halinde, aile hekimlerinin sözleşmelerinin 'Vali" tarafından sona erdirileceği belirtilmiştir.

Olayda ise; davacının sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemin "vali" tarafından değil " vali yardımcısı" tarafından tesis edildiği görülmektedir.

Bu durumda; aile hekimi olan davacının, vali yardımcısı tarafından sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin, bu yetkinin Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesine göre "vali" ye ait olması nedeniyle yetki yönünden hukuka aykırı olduğu görülmekte olup, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı İdarenin temyiz isteminin reddiyle, İstanbul 8. İdare Mahkemesince verilen 13.7.2012 günlü, E:2011/2122; K-.2012/1555 sayılı kararın yukarıda yer alan gerekçe eklenmek suretiyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı İdare üzerinde bırakılmasına, 24.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.