Görevden çekilme ile ilgili kurallara uyarak görevinden istifa eden davacının, daha önce devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamında görev yaptığı sürenin, sonraki devlet hizmeti yükümlülüğünde dikkate alınmamasının Anayasada belirtilen angarya yasağının ihlali anlamına geldiği ve hakkaniyetle bağdaşmadığı hakkında.

T.C. DANIŞTAY İkinci Daire

Esas No: 2016/6925 Karar No: 2016/6248

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dava, Ardahan Devlet Hastanesinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamında Silopi Devlet Hastanesinde çalıştığı sürelerin yeni görev yerindeki devlet hizmet yükümlülüğü süresinin hesabında dikkate alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 20/06/2013 günlü, 118578 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 25/12/2014 günlü E:2014/54 K:2014/939 sayılı kararıyla; devlet hizmet yükümlülüğü kapsamında uzmanlık görevini yürütmekte iken istifa edenlerin doktorluk görevini icra edemeyeceklerinin kanunun amir hükmü olduğu, devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekenlerin istifa etmelerinin de önüne geçilmesi için doktorluk mesleğini icra edememeleri suretiyle bir önlem getirildiği, bu bakımdan daha önce görev yapılan sürelerin hiçbir şekilde dikkate alınmamasının zorla çalıştırma yasağı kapsamına girdiği belirtilerek, davalı idarece Anayasa Mahkemesinin 08/12/2011 günlü, E:2010/113; K:2011/164 sayılı kararı uyarınca davacının başvurusu reddedilmiş ise de, anılan kararın davacı aleyhine bir hüküm getirmediği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundaki görevden çekilme ile ilgili kurallara uyarak görevinden istifa eden davacının, daha önce devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamında görev yaptığı 278 günlük sürenin sonraki devlet hizmeti yükümlülüğünde dikkate alınmamasının Anayasada belirtilen angarya yasağının ihlali anlamına geldiği ve hakkaniyetle bağdaşmadığı, ayrıca 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununda da aksine bir hüküm bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.

...

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesini ve idare Mahkemesi kararının onanmasını istemektedir.

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 54. maddesinin l/c fıkrası hükmüne uygun bulunduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesince verilen 21/10/2015 günlü, E:2015/1875, K:2015/8158 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen 25/12/2014 günlü, E:2014/54, K:2014/939 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme aşamasında davacı tarafından yatırılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin davacıya iadesine, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararın tamamını okumak için tıklayınız.