İhalelerde sözleşme imzalanmadan önce düzenlenmiş olan Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi sahibi olanlardan sözleşme ve ödemelere ilişkin makbuz ve kâğıtlardan damga vergisi tahsil edilmemesinin mevzuata aykırı olmadığı hakkında karar.
| Kamu İdaresi Türü | Yüksek Öğretim Kurumları |
|---|---|
| Yılı | 2012 |
| Dairesi | 2 |
| Dosya No | 39657 |
| Tutanak No | 41106 |
| Tutanak Tarihi | 24.11.2015 |
| Kararın Konusu | Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar |
Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi gerekçe gösterilerek ihale kararı, sözleşme ve ödemelere ilişkin makbuz ve kâğıtlardan damga vergisi tahsil edilmemesi.
234 sayılı ilamın 12. maddesinin A) bendiyle, … Üniversitesi … Fakültesi … işinde, 02.09.2010 tarih ve 444 sayılı Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi gerekçe gösterilerek ihale kararı, sözleşme ve ödemelere ilişkin makbuz ve kâğıtlardan damga vergisi tahsil edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1’inci maddesinde, Kanun’a ekli 1 sayılı tabloda yer alan kağıtların damga vergisine tabi olduğu belirtilmiş olup, 5035 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 28’inci maddesi ile eklenen 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun Ek-2’nci ve 33’üncü maddesi (Bakanlar Kurulu yetkisi) ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’na eklenen Ek-1 inci maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili damga vergisi ve harç istisnası uygulamasının usul ve esaslarının 27.02.2004 gün ve 25386 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ (Seri No: 1)" ile belirtildiğini, bu tebliğ ve yine 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ (Seri No: 6)’in sıraladığı ilgili maddelerinin de kendisini desteklediğini, bahse konu tazmin hükmünün usul ve yasalara uygun olmadığının düşünüldüğünü, şöyle ki; ilama esas işin ihalesinin 16.11.2009 tarihinde yapılmış olup 25.12.2009 tarihinde onaylanan kesinleşen ihale kararının ilgili firmalara tebliğ edildiğini, daha sonra kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet ve itirazen şikayet başvurusu üzerine ihale sürecinin uzaması nedeniyle 31.03.2010 tarihli yazılarla avantajlı teklifler öncelikli olmak üzere teminat mektuplarını iade almayan firmalardan teklif ve teminat mektuplarının geçerlilik süresinin uzatılmasının istenildiğini, Kamu İhale Kurulu’nun 12.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-1102 ve 1273 sayılı kararları ile düzeltici işlem belirlenmesi sonucunda 04.06.2010 tarihinde tekrar kesinleşen ihale kararı alınarak ilgili firmalara aynı tarihte postaya verildiğini, ancak yeniden şikayet ve itirazen şikayet sonucu 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2286 no.lu kararının 16.08.2010 tarihinde tebliğ alındığını ve 01.09.2010 tarihinde yüklenici firma … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye sözleşme yapmak üzere gerekli belgeleri getirmesi ve sözleşmeyi imzalamaya davet yazısının yazıldığını, yüklenici firmanın 2010 yılındaki şekliyle TC. Başbakanlık-Dış Ticaret Müsteşarlığı-İhracat Genel Müdürlüğü’nden, yukarıda açıklanan kanun ve tebliğ esas ve usullerine göre başvurusu sonucunda 02 Eylül 2010 tarih ve 444 Belge numaralı Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi(Y)'ni aldığını, daha sonra belge numarasını, firma adını ve belge tutarını içeren istisna belgesini “01.09.2010/30.09.2010 Tarihleri Arasında Düzenlenen Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgelerinin (Y) Listesi” başlığıyla 17 Ekim 2010 tarih ve 27732 sayılı Resmi Gazete'nin 65’inci sayfasında yayınlattığını, yukarıda bahsedilen 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve bu kanunlara istinaden 27.02.2004 gün ve 25386 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ" ile 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkındaki 2008/6 sayılı Tebliğ hükümleri doğrultusunda işlem yapılmış olup Sayıştay 2. Dairesinin kararında belirttiği üzere belge müracaat tarihi ile belge tarihi arasında bir işlem yapılmadığını, Sayıştay 2. Dairesinin kararında belirtilen; "kağıdın düzenlendiği tarihi izleyen on beş gün içinde veya düzenlendiği tarihi takip eden ayın yirmisine kadar tahakkuk ettirilip ödeneceği belirtilmiştir. Bu nedenle 02.09.2010 tarihli vergi istisna belgesi 04.06.2010 tarihli ihale kararına damga vergisi açısından istisna ve muafiyet getirmemektedir..." ifadesinin yukarıda belirtilen Kanunlara, tebliğlere ve usullere aykırı olduğunun düşünüldüğünü, yukarıda yapılan işlemlerin kronolojik gelişimi ifade edilirken 04.06.2010 tarihinden önce de 25.12.2009 kesinleşen ihale kararı alındığını ve şikayet ve itirazen şikayet sonucunda kesinleşen ihale kararı iptal edilerek 04.06.2010 tarihinde yeniden kesinleşen ihale kararı alındığını, ancak tekrar şikayet ve itirazen şikayet olması nedeniyle kesinleşen ihale kararı ile herhangi bir işlem yapılamadığını, Kamu İhale Kurumu tarafından itirazen şikayet başvurusu reddedilince yeni bir karar alınmadan aynı karar ile işlemlerin yürütüldüğünü, yani sonuç olarak her ne kadar "kesinleşen ihale kararı" sıfatı kullanılsa bile pratikte şikayet ve itirazen şikayet süreci tamamlanmadan kesin karar niteliği taşımadığını, inşaatın keşif artışı nedeniyle keşif artışı onay belgesi ile istisna belgesi tutarının da revize edildiğini, işin tamamlanmasını müteakip istisna belgesini düzenleyen kuruma tüm hakediş raporları ve faturaların aslı ile yapılan müracaat sonucunda Merkez Bankası aracılığı ile istisna belgesinin sorunsuzca kapatıldığını, bahse konu … Fakültesi 200 Yataklı … İnşaatının Yatırım Programında 200810000220 Proje numarasıyla yer alan uluslararası bir ihale olduğunu, dolayısıyla, yerli firma olmak kaydıyla hangi firma uhdesinde kalırsa kalsın re'sen istisna belgesi aranmaksızın damga vergisi ve harçlardan muaf olduğunun görülebileceğini, bu nedenle T.C. Başbakanlık’a bağlı kurum ve kuruluşlarca verilen belgenin geçersiz bir belge olduğunun iddia edilemeyeceğini, ayrıca ülkemizde bu ve benzeri ihalelerden yerli istekli uhdesinde kalanların tamamının istisna belgesi almakta olup Resmi Gazete’de belge içeriği belirtilerek yayınlanmakta olduğunu, diğer yandan, yüklenici firmanın 24.07.2013 gün ve 074246 sayılı yazısına yeni adıyla T.C. Ekonomi Bakanlığı-İhracat Genel Müdürlüğü’nün 31.07.2013 tarih ve 53107 sayılı verdiği cevabi yazıda da yukarıda açıklanan kanun ve tebliğ maddeleri zikredilmek suretiyle ihale kararlarında belge aranmaksızın re'sen istisna sağlanacağının özellikle vurgulandığını, yerli yüklenici firmaların bu durumu bilerek, yerli istekli lehine avantaj sağlanıp sağlanmadığı, damga ve harç vergisi muafiyeti vb. konularını dikkate alarak tekliflerini vermekte olduklarını, Sayıştay 2. Dairesinin kararı doğrultusunda damga vergisinin tahsil edilmemesi sonucu oluşan … TL’nin rücu'en yüklenici … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den tahsil edilmesi durumunda mevcut yasalar karşısında yüklenicinin dava etmesine sebebiyet vereceğini, kanun ve tebliğ maddelerinin açık olması, istisna belgesinin Başbakanlık’a bağlı müsteşarlık tarafından verilmesi nedeniyle gereksiz yere faiz ve mahkeme masrafı ödenmek durumunda kalınacağından şüphe olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Başsavcılık karşılamasında özetle; sorumlunun dilekçesinde ilam maddesine ilişkin olarak; … Fakültesi 200 Yataklı … işi için düzenlenen belgelerin damga vergisinden istisna olduğu bu yönde düzenlenmiş bir teşvik belgesi bulunduğu, bu itibarla sözleşmeye ait damga vergisinin alınmamasının gerektiği ifade edildikten sonra ortaya konulanların daire yargılaması öncesinde de ileri sürüldüğü, ancak bahis konusu teşvik belgesinin, sözleşme tarihinden sonra düzenlendiği, bu bakımdan, adı geçenin temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin kararının tasdikine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.
Sorumlu, ikinci temyiz dilekçesinde özetle; 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1’inci maddesinde, Kanun’a ekli 1 sayılı tabloda yer alan kağıtların damga vergisine tabi olduğu belirtilmiş olup, 5035 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 28’inci maddesi ile eklenen 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun Ek-2’nci ve 33’üncü maddesi (Bakanlar Kurulu yetkisi) ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’na eklenen Ek-1 inci maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili damga vergisi ve harç istisnası uygulamasının usul ve esaslarının 27.02.2004 gün ve 25386 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ" ile belirtildiğini, bilindiği üzere sözleşmeye davet yazısı üzerine sözleşme yapılmadan önce istisna belgesini veren T.C. Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı’na müracaat edilebildiğini, idarece 01 Eylül 2010 tarihinde sözleşmeye davet yazısı yazılmış olup 02 Eylül 2010 tarih ve 444 sayılı Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesi (Y) alınarak 13 Eylül 2010 tarihinde sözleşme akdedildiğini, Savcılık mütalaasında belirtilenin aksine istisna belgesinin sözleşme tarihinden sonra değil sözleşme öncesinde düzenlendiğini ve düzenlenen bu istisna belgesine göre de Noterlikçe yapılan tescil işlemi de dahil olmak üzere vergi resim ve harç istisnası uygulandığını, bu nedenlerle, temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgeler ve bu belgelere istinaden ileri sürdüğü hukuki gerekçeler doğrultusunda, tazmin hükmünün kaldırılmasına yönelik talebinin Temyiz Kurulu’nca değerlendirilmesini arz etmiştir.
Başsavcılık ikinci karşılamasında; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı 1’nci maddesinde, Kanun’a ekli 1 sayılı tabloda yer alan kağıtların damga vergisine tabi olduğu; “Makbuz verilmesi şekliyle ödeme” başlıklı 18’nci maddesinde, kanunda gösterilen haller dışında damga vergisinin makbuz karşılığında ödenebileceği ifade edilmiş, 22’nci maddesinde de makbuz karşılığı ödemelerde ödemenin zamanı düzenlenmiştir.
Kanuna ekli 1 sayılı tabloda (2010 yılı itibariyle)
- Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerin (Binde 8,25)
- İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının (Binde 4,95)
- Resmi daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle, kişiler tarafından resmi dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmi daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kağıtların (Binde 8,25)
oranında damga vergisine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.
5035 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 28’inci maddesi ile eklenen 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun Ek-2’nci ve 33’üncü maddesi (Bakanlar Kurulu yetkisi) ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’na eklenen Ek-1 inci maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili damga vergisi ve harç istisnası uygulamasının usul ve esasları 27.02.2004 gün ve 25386 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ (Seri No: 1)" ile belirlenmiştir.
Bu Tebliğ’in 3.2’inci maddesinde “Diğer Döviz Kazandırıcı Faaliyetler” başlığı altında aynen:
“3.2.1. Yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların,
3.2.1.1. Yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapacakları hizmet ve faaliyetler ile yerli imalatçı firmaların, mükerrer olmamak kaydıyla, bahse konu işte kullanılmak üzere bu işin yapımını yüklenen firmaya üreterek yapacakları mal ve malzeme ile hizmet satış ve teslimleri,”
Aynı Tebliğ’in 4.1. maddesinde aynen:
"(3.2) de belirtilen diğer döviz kazandırıcı faaliyetler ile …, aşağıda açıklanan usul ve esaslar çerçevesinde başka bir belge aranmaksızın re'sen uygulanacaktır.",
4.3’üncü maddesinde aynen:
"Yurtiçi uluslararası ihale konusu işlerle, yabancı para ile finanse edilen kamu yatırımlarında işin proje safhasından başlayarak ihale makamına teslimine kadar geçecek süre içerisinde, ihale makamı ile müteahhit arasında yapılan işlemlerle bu konuda düzenlenen kağıtlara, damga vergisi ve harç istisnası uygulaması, bu işlemler ve kağıtların söz konusu işlerle ilgili olduğunun tevsiki ile mümkündür.",
4.6’ncı maddesinde aynen:
"Yukarıda (4.3) (4.4) ve (4.5) fıkralarında yer alan hususlardaki ihale kararlarına tevsik edilmesi kaydıyla belge aranmaksızın re'sen istisna tatbik edilecektir."
denilmektedir.
Yine, 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında 2008/6 sayılı Tebliğ’in 4’üncü maddesinin ç fıkrasında aynen:
"ç) İhracat karşılığı yapılacak her türlü ödemeler, ihracat, ihracat sayılan satış ve teslimler, döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetler ile transit ticaretle ilgili işlemler ve bu işlemler sebebiyle düzenlenen kağıtlar,
13/7/1956 tarihli ve 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu ile ihdas edilen Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisinden, 1/7/1964 tarihli ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu ile ihdas edilen Damga Vergisinden, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan harçlar ve diğer kanunlarda yer alan vergi, resim ve harçlar ile 12/9/1960 tarihli ve 80 sayılı Kanuna göre alınan hal rüsumundan müstesnadır.",
Belgesiz İşlemler Başlığı altında 5’inci maddesinde de aynen:
“(1) Aşağıda yazılı işlemler ve bu işlemler sebebiyle düzenlenen kağıtlara (gümrük idarelerine verilen beyannameler dahil); ihracata ilişkin olduğunun tevsiki halinde işlem yapan kuruluşlarca resen vergi, resim ve harç istisnası uygulanır.",
Aynı maddenin ğ fıkrasında da aynen:
“Yurt dışı ve uluslararası yurt içi ihaleler, yap-işlet modeli çerçevesinde yapılacak yatırım projelerine ilişkin sözleşme safhasından önceki teminat mektupları ile ilgili işlemler (teminat mektupları dahil) ve diğer işlemler ve bu konuda düzenlenen ihale kararları (Resen uygulanacak damga vergisi ve harç istisnası; ihale kararları, teminat mektupları ve bunlara ilişkin işlemler dışında kalan işlem ve kağıtlara uygulanmaz.)",
Belgeli İşlemler Başlığı altında 6’ncı maddesinde ise (3’üncü fıkradan başlayarak) aynen:
"(3) İhracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetler;
a) Devlet Planlama Teşkilatı (DPT) Müsteşarlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikle iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların,
1) Yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapacakları hizmet ve faaliyetler ile yerli imalatçı firmaların, mükerrer olmamak kaydıyla bahse konu işte kullanılmak üzere bu işin yapımını yüklenen firmaya üreterek yapacakları mal ve malzeme ile hizmet satış ve teslimleri”
hükümleri yer almaktadır.
Bahse konu işe ilişkin işlemler kronolojik olarak incelenecek olursa;
İşin ihalesi 16.11.2009 tarihinde yapılmış olup 25.12.2009 tarihinde onaylanan kesinleşen ihale kararı ilgili firmalara tebliğ edilmiştir. Daha sonra kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihale sürecinin uzaması nedeniyle 31.03.2010 tarihli idare yazılarıyla avantajlı teklifler öncelikli olmak üzere teminat mektuplarını iade almayan firmalardan teklif ve teminat mektuplarının geçerlilik süresinin uzatılması istenilmiştir. Kamu İhale Kurulu’nun 12.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-1102 ve 1273 sayılı kararları ile düzeltici işlem belirlenmesi sonucunda 04.06.2010 tarihinde tekrar kesinleşen ihale kararı alınarak ilgili firmalara aynı tarihte postaya verilmiştir. Ancak yeniden şikâyet ve itirazen şikâyet sonucu Kamu İhale Kurulu’nun 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2286 no.lu kararı 16.08.2010 tarihinde tebliğ alınmış ve 01.09.2010 tarihinde yüklenici firma … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye sözleşme yapmak üzere gerekli belgeleri getirmesi ve sözleşmeyi imzalaması için davet yazısı yazılmıştır. Yüklenici firma, 2010 yılındaki şekliyle TC. Başbakanlık-Dış Ticaret Müsteşarlığı-İhracat Genel Müdürlüğü’nden, yukarıda açıklanan kanun ve tebliğdeki esas ve usullere göre başvuru yapmak suretiyle 02 Eylül 2010 tarih ve 444 Belge numaralı Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesi (Y)'ni almıştır. Daha sonra belge numarasını, firma adını ve belge tutarını içeren istisna belgesi “01.09.2010/30.09.2010 Tarihleri Arasında Düzenlenen Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgelerinin (Y) Listesi” başlığıyla 17 Ekim 2010 tarih ve 27732 sayılı Resmi Gazete'nin 65’inci sayfasında yayınlanmıştır.
Bu süreçten anlaşılacağı üzere, yukarıda bahsedilen 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve bu kanunlara istinaden 27.02.2004 gün ve 25386 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ" ile 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkındaki 2008/6 sayılı Tebliğ hükümleri doğrultusunda işlem yapılmış olup ilamda belirtilenin aksine müracaat tarihi ile belge tarihi arasında bir işlem yapılmamıştır. İlamda “02.09.2010 tarihli vergi istisna belgesinin 04.06.2010 tarihli ihale kararına damga vergisi açısından istisna ve muafiyet getirmeyeceği” ifade edilmekte ise de bu tarih kesinleşen ihale karar tarihi değildir. Yukarıda yapılan işlemlerin kronolojik gelişiminde de görüleceği üzere 04.06.2010 tarihinden önce de 25.12.2009 (kesinleşen) ihale kararı alınmış ve şikâyet ve itirazen şikâyet sonucunda kesinleşen ihale kararı iptal edilerek 04.06.2010 tarihinde yeniden (kesinleşen) ihale kararı alınmış, ancak tekrar şikâyet ve itirazen şikâyet olması nedeniyle kesinleşen ihale kararı ile herhangi bir işlem yapılamamıştır. Kamu İhale Kurumu tarafından itirazen şikâyet başvurusu reddedilince yeni bir karar alınmadan aynı karar ile işlemler yürütülmüştür. Yani sonuç olarak her ne kadar "kesinleşen ihale kararı" sıfatı kullanılsa bile pratikte şikâyet ve itirazen şikâyet süreci tamamlanmadan kesin karar niteliği taşımamaktadır. İnşaatın keşif artışı nedeniyle keşif artışı onay belgesi ile istisna belgesi tutarı da revize edilmiş, işin tamamlanmasını müteakip istisna belgesini düzenleyen kuruma tüm hakediş raporları ve faturaların aslı ile yapılan müracaat sonucunda Merkez Bankası aracılığı ile istisna belgesi sorunsuzca kapatılmıştır.
Diğer taraftan, sözü edilen … Fakültesi 200 Yataklı … İnşaatı, Yatırım Programında 200810000220 Proje numarasıyla yer alan uluslararası bir ihaledir. Dolayısıyla, yerli firma olmak kaydıyla hangi firma uhdesinde kalırsa kalsın re'sen istisna belgesi aranmaksızın damga vergisi ve harçlardan muaftır. Bu nedenle Başbakanlık’a bağlı kurum ve kuruluşlarca verilen belgenin geçersiz bir belge olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Kaldı ki, yüklenici firmanın 24.07.2013 gün ve 074246 sayılı yazısına yeni adıyla T.C. Ekonomi Bakanlığı-İhracat Genel Müdürlüğü’nün 31.07.2013 tarih ve 53107 sayılı verdiği cevabi yazıda da yukarıda açıklanan kanun ve tebliğ maddeleri zikredilmek suretiyle ihale kararlarında belge aranmaksızın re'sen istisna sağlanacağı özellikle vurgulanmıştır.
Sonuç olarak, yasal açıdan; sözleşmeye davet yazısı üzerine sözleşme yapılmadan önce istisna belgesini veren T.C. Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığına müracaat edilebilmekle beraber idarece 01 Eylül 2010 tarihinde sözleşmeye davet yazısı yazılmış olup 02 Eylül 2010 tarih ve 444 sayılı Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesi (Y) alınarak 13 Eylül 2010 tarihinde sözleşme akdedilmiştir. Bu bağlamda,, söz konusu istisna belgesi sözleşme öncesinde düzenlenmiş olup düzenlenen bu istisna belgesine göre de Noterlikçe yapılan tescil işlemi de dahil olmak üzere vergi resim ve harç istisnası uygulanmış olduğundan ihale kararı, sözleşme ve ödemelere ilişkin makbuz ve kağıtlardan damga vergisi alınmamış olmasında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, temyiz talebinde bulunan ilgilinin iddialarının kabul edilerek 234 sayılı ilamın 12. maddesinin A) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA; oy birliği ile,
Karar verildiği 24.11.2015 tarih ve 41106 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı. Güncelleme Tarihi: 18 Temmuz 2017, 08:49
