Vekil öğretmenlikte geçen süre fiili hizmet süresine eklenmeli mi?

Bir köy okulunda vekil öğretmen olarak görev yapan ilgili, vekil öğretmen olarak görev yaptığı sürenin fiili hizmetinden sayılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

Davaya bakan ilk derece mahkemesi,  5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 15. maddesinin (f) bendinde, açıktan tayin edilen vekillerin aylıklarından emekli keseneği kesileceği; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesinde ise, açıktan tayin edilen vekillere göreve başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı ödeneceğinin hükme bağlandığını belirterek ilgilinin vekil öğretmen olarak görev yaptığı hizmet sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılması gerektiğine hükmetmiştir.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2858 E. , 2022/1273 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2858
Karar No : 2022/1273

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 25/11/1985-02/06/1986 tarihleri arasında … Köyü İlkokulu ile … Köyü İlkokulunda vekil öğretmen olarak görev yapan davacının, vekil öğretmen olarak görev yaptığı sürenin fiili hizmetinden sayılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/02/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; adli yargı nezdinde 1985-1986 eğitim/öğretim yılındaki hizmetlerinin tespiti için açılan davada, ... İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Köyü İlkokulu ile … Köyü İlkokulunda 1985-1986 eğitim/ öğretim döneminde Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti yönünde açılan davanın kabulüne karar verildiği; bu kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, vekil öğretmen olarak çalıştığının anlaşılması halinde yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi; ücretli öğretmen olarak çalıştığının anlaşılması durumunda ise, hangi tarihler arasında çalıştığının kararda belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu; ... İş Mahkemesince bozma kararına uyularak, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının ilgili dönemlerde vekil öğretmen olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine, Mahkemenin görevsizliğine, idari yargı mercilerinin görevli olduğuna karar verildiği; bu karara istinaden davacı tarafından, 1985-1986 öğretim yılında Emekli Sandığına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla, dilekçenin reddine karar verildiği; bu karar üzerine davacının, 1985-1986 eğitim/öğretim yılında vekil öğretmen olarak görev yaptığı sürenin fiili hizmetinden sayılması için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına başvurduğu, başvurusunun reddi üzerine de, dilekçe ret kararına ilgi kurmaksızın bu davayı açtığı; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 15. maddesinin (f) bendinde, açıktan tayin edilen vekillerin aylıklarından emekli keseneği kesileceği; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesinde ise, açıktan tayin edilen vekillere göreve başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı ödeneceğinin hükme bağlandığı; davacının, 25/11/1985 tarihinde .. İlkokulunda göreve başladığı, … Köyü İlkokuluna görevlendirildiğine ilişkin yazı bulunamamış ise de, aylık ücret bordrolarına göre Ocak/1986 döneminde anılan okulda görevlendirildiğinin anlaşıldığı ve burada 02/06/1986 tarihine kadar görev yaptığı dikkate alındığında, anılan tarihler arasında vekil öğretmen olarak görev yaptığı sabit olan davacının, vekil öğretmen olarak görev yaptığı hizmet sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemin, mevzuatta öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCEİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay İkinci Dairesinin 26/03/2019 tarih ve E:2016/3304, K:2019/1485 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.