İhale üzerinde bırakılan davacının süresi içinde sözleşme imzalayamayacağını idareye bildirmesi üzerine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanmasının ardından, geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin, ihale süreci içerisinde ve idari itiraz sürecine tabi bir işlem olması nedeniyle, davacının itirazen şikayet başvurusunun esastan incelenmeksizin görev yönünden reddedilmesine yönelik Kamu İhale Kurumu işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

T.C.

DANIŞTAY

İdari Dava Daireleri Kurulu

Esas No : 2015/3192

Karar No : 2017/3996

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, İzmir Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından 18/10/2012'de açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtma ve Bulaşık Yıkama" ihalesi üzerinde bırakılan davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin 13/05/2013 günlü, 2013/UH.I-2088 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Ankara 18. İdare Mahkemesinin 24/01/2014 günlü, E:2013/270, K:2014/69 sayılı kararıyla; ihale üzerinde bırakılan davacının süresi içinde sözleşme imzalayamayacağını idareye bildirdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 42. maddesinde belirtilen sürelerin bitiminin idare tarafından beklenildiği, 24/12/2012'de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ... Yem. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeye davet edildiği ve 27/12/2012'de sözleşmenin imzalandığı, geçici teminatın usulüne göre imzalanmış sözleşme sonrasında 13/03/2013'te gelir kaydedildiği, davacının 22/03/2013'te bu durumun farkına varması üzerine 28/03/2013'te idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve süresi geçtikten sonra idare tarafından 15/04/2013'te cevap verildiği, itirazen şikâyet başvurusunun ise davalı idarece; 4734 sayılı Kanun’un 42., 43. ve 44. maddelerinde yer alan sürelere uygun şekilde sözleşme imzalandığından, itirazen şikâyete konu işlemin, gerçekleşme tarihi bakımından görev alanında olmadığı gerekçesiyle esası incelenmeden görev yönünden reddedildiği; ancak geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama işleminin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile imzalanan sözleşmeden bağımsız olduğu, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmadan önce gerçekleştirilmesi gerektiği, idarenin söz konusu işlemi bekleterek, sözleşmenin imzalanması sonrasında   gerçekleştirmesi durumunda başvuru sahibinin itiraz hakkının ortadan kaldırılmasının hukuka uygun olmadığı, ayrıca geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin ihale süreci içerisinde ve dolayısıyla da idari itiraz sürecine tabi bir işlem olduğunun açık olması sebebiyle davacı tarafından ortaya konan iddiaların davalı idarece esastan incelenmeksizin görev yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan karar, karar düzeltme aşamasında, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/01/2015 günlü, E:2014/3496, K2015/239 sayılı kararıyla; idare tarafından Kanun'un 41. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen süreler beklendikten sonra, 42. maddeye göre sözleşmeye davet ile ilgili sürecin başlatılması suretiyle sözleşme imzalanmasının mümkün olduğu, anılan sürelere uygun olarak sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının esasının Kurul'ca incelenmesine olanak bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 41. ve 42. maddelerine uygun olarak 27/12/2012'de sözleşmenin imzalanmasından sonra, 28/03/2013'te idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine 11/04/2013'te yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 55. ve 56. maddeleri uyarınca incelenmesi mümkün olmadığından, Kamu ihale Kurulu'nun başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kararına karşı açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de; idare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Davalı idare, Ankara 18. idare Mahkemesinin 08/06/2015 günlü, E:2015/1009, K2015/743 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Ankara 18. idare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Ankara 18. idare Mahkemesinin 08/06/2015 günlü, E:2015/1009, K2015/743 sayılı ısrar kararının ONANMASINA, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden 45,60 TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, işin esası yönünden oybirliği, karar düzeltme yolunun açık olduğuna ilişkin kısım yönünden oyçokluğu ile 27/11/2017 gününde karar verildi.