Danıştay 12. Dairesi, genel sekreter kadrosundaki personele döner sermaye hesabından yönetici payı ek ödemesi yapılması gerektiğini, fiilen o görevi yürütüp yürütmediğinin bu hakkı ortadan kaldırmayacağını hükme bağladı.

Ne oldu?

Bir devlet üniversitesinde genel sekreter kadrosunda kayıtlı olup Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanı olarak fiilen görev yapan davacıya, döner sermaye hesabından yönetici payı adıyla ek ödeme yapılıyordu. Üniversite yönetim kurulu 2013'te bu ödemeyi kesti. Gerekçe şuydu: Davacı genel sekreterlik görevini fiilen yapmıyor, görevi vekâleten yürüten kişiye ödeme yapılıyor; ikisine birden ödeme yapılırsa mükerrer ödeme olur.

Kanun ne diyor?

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 58. maddesinin (f) bendi açık: Üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından rektör, rektör yardımcısı ve genel sekretere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın yönetici payı olarak ek ödeme yapılır.

Kanun fiili katkı değil kadro unvanı arıyor. Genel sekreter kadrosundaki kişi bu ödemenin muhatabıdır.

Danıştay ne dedi?

Daire, üniversitenin savunmasını kabul etmedi. Genel sekreter vekiline ödeme yapılmasına olanak tanıyan yönetim kurulu kararı zaten 2547 sayılı Kanun'a aykırıydı. Hukuka aykırı bir uygulamayı sürdürmek için asıl hak sahibinin ödemesini kesmek mümkün değildir.

Dava konusu işlemlerin iptali ve yoksun kalınan ek ödemenin 27 Haziran 2013'ten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmeden idare mahkemesi kararı oybirliğiyle onandı.

Usul notu

Daire aynı kararla, birden fazla davalı idare bulunmasına rağmen yargılama giderlerinin yalnızca "davalı idareden" alınacağı şeklinde kurulan hükmü bozarak dosyayı bu kısım için mahkemeye iade etti. 6100 sayılı HMK uyarınca hangi idarenin hangi oranda sorumlu olduğunun kararda açıkça gösterilmesi gerekiyor.

Danıştay 12. Daire, E: 2023/4033, K: 2023/4898, 12 Ekim 2023

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4033 E. , 2023/4898 K.

"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4033
Karar No : 2023/4898

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 03/04/2023 tarih ve E:2021/7865 K:2023/1642 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca davalı idareler tarafından düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğünde genel sekreter kadrosunda olup aynı Üniversitenin Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, döner sermaye hesabından yönetici payı olarak Nisan 2013 tarihine kadar ödenen ek ödemenin kesilmesi üzerine, tekrar ödenmeye başlanması talebiyle yaptığı başvurularının reddine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kütahya Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemlerin dayanağı olan ... Üniversitesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan yönetici katkı payı ve ek ödemesinin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/02/2020 tarih, E:2020/301, K:2020/1378 sayılı bozma kararına uyularak;3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 9.maddesinde birlikte kullanılacak sağlık tesisleri için protokol imzalanacağının düzenlendiği , 17/10/2011 tarihinde imzalanan Protokol'ün 10.maddesinde; rektör, rektör yardımcıları ve üniversite genel sekreterine, ilgili birimin dekan ve dekan yardımcılarına 2547 sayılı Kanunu'nun 58.maddesi uyarınca, yönetici payı şeklinde verilecek ek ödemenin, üniversite yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapılacağının kurala bağlandığı, 2547 sayılı Kanun'un 58. maddesinin (f) bendinde de, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılacağı düzenlemesine yer verildiği, bu bakımdan Protokol'de belirtildiği üzere 2547 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca yapılacak yönetici payı ek ödemesinin, yine bu düzenleme uyarınca fiili katkılarına bakılmaksızın ancak; "rektör", "rektör yardımcısı" ve "genel sekretere" yapılacak bir ek ödeme olduğu sonucuna ulaşıldığı, buna göre; genel sekreter kadrosunda görev yapan davacıya yönetici katkı payının ödenmemesi işlemine dayanak gösterilen dava konusu … tarih ve … sayılı ... Üniversitesi Yönetim Kurulu Kararının, "genel sekreter vekiline" yönetici payı ödenmesine, 2547 sayılı Kanun'un 58. maddesine aykırı olarak olanak sağladığından hukuka aykırı olduğu, bu durumda, davacı tarafından, yönetici payı olarak Nisan 2013 tarihine kadar verilen ek ödemenin kesilmesi üzerine tekrar ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin, anılan Yönetim Kurulu kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu diğer işlemlerin de hukuki dayanaklarının ortadan kalktığı gerekçesiyle iptaline, yoksun kalınan yönetici katkı payı ve ek ödemesinin dava tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, kararda dökümü yapılan 224,35-TL yargılama gideri ile 251,00-TL temyiz yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLERİN İDDİALARI : Sağlık Bakanlığı tarafından; muafiyete rağmen yargılama giderleri arasında bulunan harçlardan sorumlu tutulmalarının, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na aykırı olduğu, dosya kapsamında iki davalı idare bulunmasına rağmen, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki ''dava konusu işlemlerin iptaline, yoksun kalınan yönetici katkı payı ve ek ödemesinin dava tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 224,35-TL yargılama gideri ile 251,00-TL temyiz yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine...'' şeklindeki ibarenin, hangi davalı idare olduğunun tespiti yönünden belirsizliğe yol açtığı, bu durumun davacıya ödeme yapılması sırasında ihtilaf oluşturacağı, ayrıca davacının şu anki durumu, davalılar arasında afiliasyon protokolünün devam edip etmediği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu, nitekim 2018 yılı itibarıyla ... Üniversitesi ile olan afiliasyon protokolünün sona erip, Sağlık Bilimleri Üniversitesi ile protokolün devam ettiği, 2018 yılından itibaren bu üniversitedeki genel sekretere ödeme yapılmaya başlandığı, bu durumda davacının kadrosunun ... Üniversitesinde olması nedeniyle kendisine ödeme yapılamayacağı, protokolle belirlenmiş sorumluluklarının, üniversite yönetiminin belirlediği kişilere ödeme yapmak olup, şahıs bazında kimlere yapılacağının öneminin olmadığı, yani ek ödeme konusunda mevzuat uyarınca karar merciinin sadece üniversite olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 9. maddesine göre birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde fiilen görev yapan personele, üniversite personeli için 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 58. maddesinde öngörülen ek ödeme matrahı ve tavan ek ödeme oranları esas alınarak yönetici payı olarak ek ödeme yapıldığı, Kanun gereği kadro şartına bakılmaksızın, fiili katkının hedeflendiği, ancak davacının her ne kadar kadroda bulunsa da fiilen genel sekreterlik görevini yapmadığı, dolayısıyla ek ödeme alamayacağı, genel sekreter vekilinin ise asile ait tüm yetkileri kullandığından ek ödemeden yararlandırıldığı, davacı tarafa da ödeme yapılması durumunda, bunun mükerrer ödemeye yol açacağı, kaldı ki davacının bir başka birimde görevlendirilmeyi isteyerek, genel sekreterlik görevini (fiilen yapmayı) bıraktığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, kısmen onanması ve kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 03/04/2023 tarih ve E:2021/7865, K:2023/1642 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Üniversitesi Rektörlüğünde genel sekreter kadrosunda olup aynı Üniversitenin Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, döner sermaye hesabından yönetici payı olarak Nisan 2013 tarihine kadar verilen ek ödemenin kesilmesi üzerine tekrar ödenmeye başlanması talebiyle yaptığı başvurularının reddine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kütahya Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemlerin dayanağı olan ... Üniversitesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan yönetici katkı payı ve ek ödemesinin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; Danıştay Onikinci Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2020/301, K:2020/1378 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemlerin iptaline, yoksun kalınan yönetici katkı payı ve ek ödemesinin dava tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, kararda dökümü yapılan 224,35-TL yargılama gideri ile 251,00-TL temyiz yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlıklı 24. maddesinde; ''Kararlarda:
a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri,
b) Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti,
c) (Değişik: 10/6/1994-4001/11 md.) Danıştayda görülen davalarda tetkik hakimi ve savcının ad ve soyadları ile düşünceleri,
d) Duruşmalı davalarda duruşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hazır bulunan taraflar ve vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları,
e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm:tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı,
f) Yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği,
g) Kararın tarihi ve oybirliği ile mi, oyçokluğu ile mi verildiği,
h) Kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oyları,
ı) Kararı veren dairenin veya mahkemenin adı ve dosyanın esas ve karar numarası,

Belirtilir...'' hükmü öngörülmüş olup, anılan Kanun'un ''Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller'' başlıklı 31. maddesi ile yapılan atıf gereğince uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Yargılama giderlerinin kapsamı'' başlıklı 323. maddesinde ise, başvurma, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, ''Yargılama giderlerinden sorumluluk'' başlıklı 326. maddesinde; ''Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.'', ''Yargılama giderlerine hükmedilmesi'' başlıklı 332. maddesinde, ''Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır.'' kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının ''dava konusu işlemlerin iptaline, yoksun kalınan yönetici katkı payı ve ek ödemesinin dava tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine'' ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik davalı idareler temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının temyiz istemi, İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına ilişkin yargılama giderleri yönünden incelendiğinde;

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunması gereken hususlardan olduğu; harç, tebliğ ve posta giderleri ile vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı; ayrıca aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkemece yargılama giderlerininin, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verilebileceği; yargılama giderinin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği; hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamın altına yazılması gerekliliği anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararında ise, davalı konumunda birden fazla idare bulunmasına rağmen, kararda dökümü yapılan 224,35-TL yargılama gideri ile 251,00-TL temyiz yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin hükmedilen tutar yönünden, hangi idare ya da idarelerin, hangi oranda sorumlu olacağı hususuna yer verilmediği görülmektedir.

Bu durumda; dosya kapsamında birden fazla davalı idare bulunduğundan, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının, yargılama giderlerine ilişkin hüküm kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden ... Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz isteminin reddi ve diğer davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, yoksun kalınan yönetici katkı payı ve ek ödemesinin dava tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın, dava konusu işlemin iptali ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin kısmen kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının, yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA,
3. Dosyanın, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Türkiye’de kamu görevinden Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile ihraç edilip daha sonra göreve iade edilen akademisyenlerin mali ve özlük haklarına ilişkin önemli bir karar çıktı. Danıştay Sekizinci Dairesi, verdiği kararla hem idare hem de davacı açısından kritik değerlendirmelerde bulundu.

📌 Olayın geçmişi

Karabük Üniversitesi’nde görev yaparken 2016 yılında KHK ile ihraç edilen bir öğretim üyesi, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edildi ve Kastamonu Üniversitesi’nde göreve başladı. Akademisyen, ihraç edildiği 2016-2019 yılları arasında mahrum kaldığı maaş, ek ders, teşvik ve diğer ödemeler ile manevi zararlarının karşılanması talebiyle dava açtı.

⚖️ Danıştay’dan dikkat çeken değerlendirmeler

💰 Maaş faizi ve bazı ödemeler haklı bulundu

Danıştay, akademisyene geç ödenen maaşlar nedeniyle oluşan faiz alacağının ve geliştirme ödeneğinin ödenmesi gerektiğine hükmetti. Bu kısımda alt mahkeme kararını hukuka uygun buldu.

🧾 İdari görev ödeneğinde kısmi hak

Akademisyenin bölüm başkanlığı görevine dayanarak talep ettiği idari görev ödeneği için:

• Görev süresinin bitimine kadar olan kısmın ödenmesi gerektiği,
• Ancak görev süresi sonrasına ilişkin talebin reddedilmesi gerektiği belirtildi.

📚 Akademik teşvikte sınırlı ödeme

Mahkeme, akademisyenin yalnızca 2017 yılı Ocak-Mart dönemi için hak kazandığı akademik teşvik ödeneğinin ödenmesi gerektiğine karar verdi. Daha fazlasına hükmedilmesini hukuka uygun bulmadı.

🎓 Ek ders ücreti için emsal karar

Kararın en dikkat çekici bölümlerinden biri ek ders ücretine ilişkin oldu. Danıştay:

• Akademisyenin fiilen ders verememesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığını,
• Hukuka aykırı ihraç nedeniyle bu hakkından mahrum kaldığını belirtti.

Bu nedenle, ek ders ücretlerinin de tazmin edilmesi gerektiğine hükmetti. Bu yaklaşım, benzer durumda olan akademisyenler için emsal niteliği taşıyor.

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2024/5433

Karar No : 2025/7616

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACI)...

VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Üniversitesi

VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Karabük Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılarak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen ve Kastamonu Üniversitesi Orman Fakültesi Orman Endüstrisi Mühendisliği Bölümünde öğretim üyesi (doçent doktor) olarak görev yapan davacı tarafından, kamu görevinden ihraç edildiği 01/09/2016 ile görevine iade edildiği 08/07/2019 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen maaş ödemelerine ilişkin faiz alacağı yönünden şimdilik 1.000,00.-TL (15/01/2021 tarihli miktar artırırm dilekçesiyle 16.381,89.-TL'ye çıkarılmıştır.), ek ders ücreti yönünden şimdilik 500,00-TL, (15/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 35.910,52.-TL'ye çıkarılmıştır.), akademik teşvik alacağı yönünden şimdilik 100,00-TL(15/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 19.809,33.-TL'ye çıkarılmıştır.), geliştirme ödeneği yönünden şimdilik 100,00-TL (15/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 24.798,72-TL'ye çıkarılmıştır.), idari görev ödeneği yönünden şimdilik 100,00-TL (15/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 5.118,59-TL'ye çıkarılmıştır.) ile kamu görevinden ihraç edilmeden önce yürütmekte olduğu ... sayılı proje kapsamında hak kazandığı proje teşvik ikramiyesi olan 22.500,00.-TL, aynı proje kapsamında proje yürütücüsü görevi çerçevesinde Viyana'da katıldığı konferans nedeniyle ödenmeyen geçici görev yoluğu olan 4.452.31-TL, görevinden ihraç edilmeden önce yürütmekte olduğu ... ayılı proje kapsamında hak kazandığı proje teşvik ikramiyesi olan 30.000.00.-TL olmak üzere toplam 58.752,31.-TL (15/01/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 132.019,07.-TL'ye çıkarılmıştır.) maddi tazminat ile görevinden ihraç edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararların karşılığı olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın; maddi zararlarının hak kazandığı her bir aya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; manevi tazminatın ise; kamu görevinden ihraç edildiği 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ödenen maaş alacaklarının ödenmeyen faizinin ödenmesi telebi yönünden; davacıya ödenecek mali ve sosyal hakların geç ödenmesi nedeniyle oluşan değer kaybı niteliğinde olan yasal faizin mali ve sosyal hak olarak değerlendirilmesi gerektiği, asıl alacağa bağlı fer'i nitelikteki hak olan faiz talebinin Kanun'da belirtilen anlamda bir tazminat olarak değerlendirilemeyeceği, kamu görevinden çıkarılıp sonra iade edilen davacının, bu süreçte alması gereken maaşlarına kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle geç kavuştuğu, paranın değerinde meydana gelen aşınma nedeniyle mağdur olduğu gibi parasını kullanma, tasarruf ederek veya yatırıma dönüştürerek gelirinden yararlanma imkanın da mahrum kaldığı ve davacının mali haklarının, geç ödemenin bir karşılığı olarak, davacı kamu görevinden ihraç edilmemiş olsaydı ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin olarak davacıya ödenen maaş alacaklarının ödenmeyen faizinin tespiti edilmesi amacıyla, Mahkemenin 15/09/2020 tarihli ara kararı ile davacının kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarih ile görevine iade edildiği 08/07/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıya ödenen maaş ödemelerinin yapılması gereken tarihten fiilen ödemenin yapıldığı tarih arasında işleyecek yasal faizini gösterir hesap tablosunun istenildiği, Mahkeme kayıtlarına 15/10/2020 tarihinde giren davalı idare yazısı ekinde anılan dönem için ödenen maaş ödemelerinin yapılması gereken tarihten fiilen ödemenin yapıldığı tarih arasındaki yasal faizin 16.381,89-TL olarak bildirildiği, davacı tarafından 15/01/2021 tarihli dilekçe ile bu alacak kalemi yönünden 1.000,00-TL olan talebini bir defaya mahsus olarak 16.381,89-TL-TL'ye artırmak suretiyle davayı ıslah ettiği, davanın, ödenen maaş alacaklarının ödenmeyen faizinin ödenmesi telebi yönünden davacıya ödenmeyen toplam 16.381,89-TL yasal fazin davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği; ek ders ücreti ödenmesi istemi yönünden; öğretim elemanlarına vermekle yükümlü bulundukları mecburi ders saati haricinde isteğe bağlı ek dersler ile diğer faaliyetlerin fiilen yapılması halinde ek ders ücretinin ödenebileceği, talep konusu dönemde ise davacının görevde olmadığı, dolayısıyla söz konusu ek ders ile diğer faaliyetleri fiili olarak yapmadığı, idarenin sorumlu olduğu maddi zararın hesaplanmasında, tespiti mümkün olan kesin, belli ve gerçek zararlar dışında ihtimale dayalı zarar taleplerinin ise karşılanamayacağı; akademik teşvik ücreti istemi yönünden; üniversite bünyesinde görev yapan akademisyenlere verilecek olan akademik teşvikin her bir takvim yılı için, bir önceki yıl bilim, teknoloji ve sanata katkı sağlayıcı nitelikte yurt içinde veya yurt dışında sonuçlandırılan proje, araştırma, yayın, tasarım, sergi, patent ile çalışmalarına yapılan atıflar, bilim kurulu bulunan uluslararası düzeydeki toplantılarda tebliğ sunma ve almış olduğu akademik ödüller esas alınarak ve üniversitedeki akademisyenlerin unvanları da dikkate alınmak suretiyle yapılacak hesaplama doğrultusunda verileceği, davacının, kamu görevinden çıkarıldığı dönem itibariyle herhangi bir bilim, teknoloji ve sanata katkı sağlayıcı nitelikte yurt içinde veya yurt dışında sonuçlandırılan proje, araştırma, yayın, tasarım, sergi, patent ile çalışmalarının bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yarım kalmış bir çalışmasının da olmadığı dikkate alındığında, davacıya akademik teşvik ödeneği ödenmesini gerektirecek herhangi bir durumun olmadığı; geliştirme ödeneği istemi yönünden; yükseköğretim kurumlarına göre sosyo-ekonomik açıdan daha az gelişmiş yerlerde öğretim yapan ve/veya yeterli sayıda öğretim elemanı sağlanamayan yükseköğretim kurumları ile bunların bölümlerinde görevli öğretim elemanlarına; almakta oldukları aylık gösterge ve ek gösterge toplamının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın beş katına kadar geliştirme ödeneği ödenebileceği, geliştirme ödeneğinin ödenmesi şartlarını düzenleyen ilgili Bakanlar Kurulu Kararı'nda; geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen çalışmanın (hükümde sayılan istisnai haler dışında) gerektiği, başka bir anlatımla ilgili yüksek öğretim kurumunda fiilen göreve başlayıp hizmet etmenin gerektiği; idari görev ödeneği istemi yönünden; 2914 sayılı Kanun'un 13. maddesinde düzenlenen idari görev ödeneğinin rektörlere, rektör yardımcılarına, dekanlara, dekan yardımcılarına, enstitü ve yüksekokul müdürlerine, konservatuar müdürleri ile bölüm başkanlarına, enstitü, yüksekokul ve konservatuar müdür yardımcılarına ödeneceğinin düzenlendiği, yürütülen görev gereği yapılması gereken ödeneğin kamu görevinden çıkarıldığı dönemde bu görevlerde bulunmadığı açık olan davacıya yapılmasının mümküm olmadığı, kesin, belli ve gerçek zararlar dışında ihtimale dayalı zarar taleplerinin ise karşılanamayacağı; davacının yürütücüsü olduğu 5140041 sayılı proje nedeniyle proje teşvik ikramiyesi ödenmesi istemi yönünden; Mahkemenin 02/12/2020 tarihli ara karari ile davacının kamu görevinden çıkarılmadan önce yürütmekte olduğu ... sayılı proje için teşvik ikramiyesine hak kazanıp kazanmadığı, anılan ... sayılı proje için proje teşvik ikramiyesine hak kazanılamamış ise hak kazanmama nedenlerinin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığından açıklanmasının istenilmesi üzerine söz konusu kurum tarafından ara kararına verilen cevapta; davacının proje yürütücüsü olduğu ... sayılı proje için sadece projenin 2. dönemi için teşvik ikramiyesine hak kazandığı ve bu ödemenin davacıya ödendiği, projenin 1. dönemi için dönem raporunun geç gönderilmesi nedeniyle, 3. ve 4. dönem için ise ise proje çalışmalarının başarı ile yürütülmemesi nedenleri ile proje teşvik ikramiyesi ödemesine hak kazanmadığının bildirildiği, davacının yürütücüsü olduğu söz konusu proje için, proje teşvik ikramiyesine hak kazanamadığı, iş bu proje bakımından kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı bir zararının bulunmadığı, proje teşvik ikramiyelerinin ödenmemesinin, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu tarafından bu yönde tesis edilen işlemler olduğu; davacının görevinden ihraç edilmeden önce yürütmekte olduğu ... sayılı proje nedeniyle proje teşvik ikramiyesi ile aynı proje kapsamında Viyana'da katıldığı konferans nedeniyle ödenmeyen geçici görev yoluğuna ilişkin istemi yönünden; davacı tarafından 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; kamu görevinden ihraç edilmeden önce yürütmekte olduğu ... sayılı proje kapsamında hak kazandığı proje teşvik ikramiyesi olan 22.500,00-TL ile proje yürütücüsü görevi çerçevesinde Viyana’da katıldığı konferansa ilişkin olarak geçici görev yoluğu olan 4.452,31 TL'nin dava tarihinden sonra ödendiği belirtilerek bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiği; manevi tazminat istemi yönünden; davacının KHK ile görevine son verilmesi ve devamında OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı neticesinde görevine tekrar dönmesi karşısında, idareye yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, ilgili Kanun'la bu konuda tazminat istenemeyeceğinin hükme bağlandığı gerekçesiyle; davacıya, ödenen maaş alacaklarının ödenmeyen faizinin ödenmesi isteminin kabulüne, söz konusu isteme ilişkin 16.381,89-TL'nin faiz miktarının davalı idarece davacıya ödenmesine, ek ders ücretleri için talep edilen 35.910,52.-TL, akademik teşvik alacağı için talep edilen 19.809,33.-TL, geliştirme ödeneği için talep edilen 24.798,72-TL, idari görev ödeneği için talep edilen 5.118,59-TL ve ... sayılı proje nedeniyle proje teşvik ikramiyesi için talep edilen 30.000,00-TL olmak üzere toplam 115637,16-TL maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacının görevinden çıkarılmadan önce yürütmekte olduğu ... sayılı proje için ile talep edilen 22.500,00-TL ile aynı proje kapsamında Viyana'da katıldığı konferansın geçici görev yoluğu için 4.452,31-TL maddi tazminat talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00-TL manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesine göre yapılan inceleme sonucu, İdare Mahkemesi kararının davacıya ödenen maaş alacaklarının ödenmeyen faizinin ödenmesi isteminin kabulüne, ek ders ücretleri için talep edilen 35.910,52.-TL; akademik teşvik alacağı için talep edilen 19.809,33.-TL; 5140041 sayılı proje nedeniyle proje teşvik ikramiyesi için talep edilen 30.000,00-TL olmak üzere maddi tazminat talebinin bu kısımları yönünden davanın reddine, davacının görevinden ihraç edilmeden önce yürütmekte olduğu 1140644 sayılı proje için ile talep edilen 22.500,00-TL ile aynı proje kapsamında Viyana'da katıldığı konferansın geçici görev yoluğu için 4.452,31-TL maddi tazminat talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep ettiği 200.000,00-TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımları yönünden usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, davacı ve davalı idarenin bu kısımlara yönelik istinaf başvurularının yerinde görülmediği; geliştirme ödeneği için talep edilen 24.798,72-TL ve idari görev ödeneği için talep edilen 5.118,59-TL alacaklarının yasal faiziyle ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden; yükseköğretim kurumlarına göre sosyo-ekonomik açıdan daha az gelişmiş yerlerde öğretim yapan ve/veya yeterli sayıda öğretim elemanı sağlanamayan yükseköğretim kurumları ile bunların bölümlerinde görevli öğretim elemanlarına; almakta oldukları aylık gösterge ve ek gösterge toplamının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın beş katına kadar geliştirme ödeneği ödenebileceği, idari görev ödeneğinin rektörlere, rektör yardımcılarına, dekanlara, dekan yardımcılarına, enstitü ve yüksekokul müdürlerine, konservatuar müdürleri ile bölüm başkanlarına, enstitü, yüksekokul ve konservatuar müdür yardımcılarına ödeneceğinin düzenlendiği, geliştirme ödeneğinin ödenmesi şartlarını düzenleyen ilgili Bakanlar Kurulu Kararı'nda; geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için fiilen çalışmanın (hükümde sayılan istisnai haler dışında) gerektiği, başka bir anlatımla ilgili yüksek öğretim kurumunda fiilen göreve başlayıp hizmet etmenin gerektiği, bir öğretim üyesine geliştirme ödeneği ve idare görev ödeneğinin verilebilmesi için görevde olmasının yeterli olduğu, başka bir şartın aranmadığı, davacının, kamu görevinden çıkarma işlemi olmasaydı görevi başında bulunup, başka bir şart da aranmaması sebebiyle geliştirme ödeneği ve idari görev ödeneğini alacak durumda bulunduğundan, göreve iadesi sonrasında da hangi tarihte göreve başladığına bakılmaksızın söz konusu ödeneklerin yukarıda aktarılan mevzuat gereği davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı idarenin ve davacının istinaf başvurularının; davacıya ödenen maaş alacaklarının ödenmeyen faizinin ödenmesi isteminin kabulüne, ek ders ücretleri için talep edilen 35.910,52.-TL, akademik teşvik alacağı için talep edilen 19.809,33.-TL, 5140041 sayılı proje nedeniyle proje teşvik ikramiyesi için talep edilen 30.000,00-TL olmak üzere maddi tazminat talebinin bu kısımları yönünden davanın reddine, davacının görevinden ihraç edilmeden önce yürütmekte olduğu 1140644 sayılı proje için ile talep edilen 22.500,00-TL ile aynı proje kapsamında Viyana'da katıldığı konferansın geçici görev yoluğu için 4.452,31-TL maddi tazminat talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep ettiği 200.000,00-TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımları yönünden reddine; geliştirme ödeneği için talep edilen 24.798,72-TL, idari görev ödeneği için talep edilen 5.118,59-TL alacaklarının yasal faiziyle ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne kararın bu kısmının kaldırılmasına, talep edilen 24.798,72-TL geliştirme ödeneği ile 5.118,59-TL idari görev ödeneğinin ödemesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; temyiz istemine konu kararın; ek ders ücreti, akademik teşvik ödeneği ve kamu görevinden çıkarılmadan önce yürütmekte olduğu ... sayılı proje için teşvik ikramiyesi ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, temyiz istemine konu kararın; davacıya ödenen maaş alacaklarına işletilecek faiz, geliştirme ödeneği ile idari görev ödeneğinin ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğu, anılan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi kısmen kabulü ile temyiz istemine konu kararın kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Kastamonu Üniversitesi Orman Fakültesi Orman Endüstrisi Mühendisliği Bölümünde öğretim üyesi (doçent doktor) olarak görev yapan davacının, Karabük Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonunu kararıyla göreve iade edilip Kastamonu Üniversitesine ataması yapılarak göreve başladığı, kamu görevinden ihraç edildiği 01/09/2016 ile görevine iade edildiği 08/07/2019 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen maaş ödemelerine ilişkin faiz alacağı ile aynı dönemde ödenmeyen ek ders ücreti, akademik teşvik alacağı, geliştirme ödeneği, idari görev ödeneği ve kamu görevinden ihraç edilmeden önce yürütmekte olduğu ... sayılı ... sayılı projeler kapsamında hak kazandığı proje teşvik ikramiyesiyle ... sayılı proje kapsamında proje yürütücüsü görevi çerçevesinde Viyana'da katıldığı konferans nedeniyle ödenmeyen geçici görev yoluğunu nedeniyle oluşan maddi zararlarının hak kazandığı her bir aya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; manevi tazminatın ise kamu görevinden ihraç edildiği 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

... İdare Mahkemesince, davacının görevine iade edilmesi üzerine davacıya ödenen maaş alacaklarının ödenmeyen faizinin ödenmesi isteminin kabulüne, davacının görevinden çıkarılmadan önce yürütmekte olduğu ... sayılı proje için ile talep edilen 22.500,00-TL ile aynı proje kapsamında Viyana'da katıldığı konferansın geçici görev yoluğu için 4.452,31-TL maddi tazminat talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünde davanın reddine karar verilmiş; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince anılan kararın geliştirme ödeneği ve idari görev ödeneği ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle bu kısımların kaldırılmasına, geliştirme ödeneği ile idari görev ödeneğinin ödemesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, diğer kısımlar yönünden istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT:

2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu'nun "Ek ders ücreti" başlıklı 11. maddesinde; "(1) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dışında, kısmi statüde bulunanlar dahil öğretim elamanlarına görev unvanlarına göre Maliye Bakanlığının görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen mecburi ve isteğe bağlı dersler ve diğer faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla en çok yirmi saate kadar, ikinci öğretimde ise en çok on saate kadar ek ders ücreti ödenir. Ders yüklerinin tamamlanmasında öncelikle normal örgün öğretimde verilen ders ve faaliyetler dikkate alınır. (2) Öğretim elemanlarının teorik derslerle yaptırdıkları uygulama, yönettikleri tez, seminer ve doktora çalışmalarının ve ara sınavların ne ölçüde ders yükünden sayılacağı Yükseköğretim Kurulunca belirlenir. Ara sınavlar için Yükseköğretim Kurulunca öğrenci sayısı gözönünde bulundurulmak suretiyle tespit edilecek ders yükü beş saati, diğer faaliyetler için belirlenecek ders yükü ise bir saati geçemez. Teorik dersler dışındaki faaliyetlerin ders yükünün tamamlanmasından sonraki kısmı ek ders ücretinin hesabında dikkate alınır. Ancak mecburi ders yükünün tamamlanmasında ve ek ders ücretinin hesabında, teorik dersler dışındaki faaliyetlerin haftalık en fazla on saatlik kısmı dikkate alınır, kalan kısmı ise maaş karşılığı sayılır. (...)" hükmüne, "İdari görev ödeneği" başlıklı 13. maddesinde; "Almakta oldukları aylık gösterge ve ek gösterge brüt tutarının; Rektörlere %70'i, Rektör Yardımcıları ve Dekanlara %30'u, Dekan Yardımcıları, Enstitü ve Yüksekokul Müdürleri, Konservatuar Müdürleri ile Bölüm Başkanlarına %20'si, Enstitü, Yüksekokul ve Konservatuar Müdür Yardımcılarına %15 'i idari görev ödeneği olarak ayrıca ödenir. Birden fazla idari görevi bulunanlara İdari Görev Ödeneğinden en yüksek olanı verilir." hükmüne, "Akademik teşvik ödeneği" başlıklı Ek 4. maddesinde; "Her bir takvim yılı için, bir önceki yıl, bilim, teknoloji ve sanata katkı sağlayıcı nitelikte yurt içinde veya yurt dışında sonuçlandırılan proje, araştırma, yayın, tasarım, sergi, patent ile çalışmalarına yapılan atıflar, bilim kurulu bulunan uluslararası düzeydeki toplantılarda tebliğ sunma ve almış olduğu akademik ödüller esas alınarak öğretim elemanları için yüz puan üzerinden yıllık akademik teşvik puanı hesaplanır. Akademik teşvik puanı otuz ve üzerinde olanlara, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuru brüt aylık (ek gösterge dâhil) tutarının; a) Profesör kadrosunda bulunanlar için %100’üne, b) Doçent kadrosunda bulunanlar için %90’ına, c) Doktor Öğretim Üyesi kadrosunda bulunanlar için %80’ine, d) Araştırma Görevlisi kadrosunda bulunanlar için %70’ine, e) Öğretim Görevlisi kadrosunda bulunanlar için %70’ine, aldıkları akademik teşvik puanının yüze bölünmesi suretiyle bulunacak oranın uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda akademik teşvik ödeneği verilir. Bu madde uyarınca yapılacak ödeme; bu Kanun uyarınca aylık ödendiği sürece ve kadrolarının bulunduğu yükseköğretim kurumları tarafından şubat ayının on beşinden itibaren on iki ay süreyle her ayın on beşinde yapılır, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz. İlgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye ek ödemesi, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz. Bilim alanlarının özellikleri ve öğretim elemanlarının unvanlarına göre akademik teşvik puanlarının hesaplanmasında esas alınacak faaliyetlerin ayrıntılı özellikleri ve bu faaliyetlerin puan karşılıkları, akademik teşvik toplam puanının %30’unu geçmemek üzere her bir akademik faaliyet türünün toplam puanının hesaplanmasındaki ağırlıkları, akademik teşvik puanının hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar ile bu hesaplamaları yapacak komisyonun oluşumu ile diğer hususlar Cumhurbaşkanı tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir. Bu madde hükümleri, Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında bulunan öğretim elemanları hakkında da uygulanır." hükmüne; ''Geliştirme Ödeneği'' başlıklı 14. maddesinde; ''Diğer yükseköğretim kurumlarına göre sosyo-ekonomik açıdan daha az gelişmiş yerlerde öğretim yapan ve/veya yeterli sayıda öğretim elemanı sağlanamayan yükseköğretim kurumları ile bunların bölümlerinde görevli öğretim elemanlarına; almakta oldukları aylık gösterge ve ek gösterge toplamının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın beş katına kadar geliştirme ödeneği ödenebilir. Geliştirme ödeneği verilecek yükseköğretim kurumları, ödeneğin verilmesine ilişkin usul ve esaslar ile oran veya miktarları, bu ödenekten yararlanma süresi ile yararlanamayacak olanlar ve diğer hususlar Yükseköğretim Kurulu ile Milli Eğitim Bakanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edilir. Bu ödenek damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz.'' hükmüne yer verilmiştir.

278 sayılı Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu Kurulması Hakkında Kanunun 16.maddesinde, "Kurum tarafından yürütülen dış destekli projelere ilişkin faturalı olarak veya ön ödeme alınması suretiyle tahsil edilen tutarlar, Kurum bütçesine gelir ve ödenek kaydedilir. Kaydedilen bu tutarlar ile Kurum tarafından desteklenen araştırma ve geliştirme projeleri ile diğer projeler için tahsis edilen kaynaklardan Kurumun uygun göreceği projelere ilişkin tutarlar, Kurum bütçesine gider kaydedilmek suretiyle proje yürütücüsü kamu kurum ve kuruluşları (bu Kanunun 2 nci maddesinin (c) bendi gereği kurulan merkez ve enstitüler dâhil) ile gerçek ve tüzel kişilerin hesaplarına aktarılır. Bu şekilde kaynak aktarılan proje yürütücüsünün 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ve bu idarelerde görevli kişilerden olması halinde, aktarılan tutarlar ilgili idarelerin bütçelerine gelir kaydedilmeksizin açılacak özel hesaplarda izlenir. Bu kapsamda yapılan harcamalar 5018 sayılı Kanuna göre denetlenir. Kurum tarafından desteklenen projelerde, proje süresiyle sınırlı olmak kaydıyla proje kapsamında ve projeye ilişkin hizmetlerde görev alan kamu kurum veya kuruluşlarının kadro veya pozisyonlarında bulunanlara, kadro veya pozisyonlarına bağlı olarak bir ayda ödenmekte olan tutarın yüzde 75'ini geçmemek kaydıyla proje sözleşmesinde belirlenen tutarlar üzerinden proje teşvik ikramiyesi ödenebilir. Bu ödeme, bir kişinin aynı anda birden fazla projede yürütücü olarak görevli olması durumunda en fazla iki, araştırmacı ve diğer personel olması durumunda ise en fazla dört proje için yapılır ve buna ilişkin esas ve usuller Bilim Kurulu tarafından belirlenir. Bu projelerde görev alan diğer proje personeline ve hizmetinden yararlanılacak diğer kişilere proje sözleşmesinde belirlenen tutarlar üzerinden ücret ödenir." hükmüne yer verilmiştir.

27/06/2018 tarih ve 30461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği'nin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde; " (1) Bu Yönetmeliğin amacı; Devlet yükseköğretim kurumları kadrolarında bulunan öğretim elemanlarına yapılacak olan akademik teşvik ödeneğinin uygulanmasına yönelik olarak, bilim alanlarının özellikleri ve öğretim elemanlarının unvanlarına göre akademik teşvik puanlarının hesaplanmasında esas alınacak faaliyetlerin ayrıntılı özellikleri ve bu faaliyetlerin puan karşılıkları, akademik teşvik toplam puanının %30’unu geçmemek üzere her bir akademik faaliyet türünün toplam puanın hesaplanmasındaki ağırlıkları, akademik teşvik puanının hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar ve bu hesaplamaları yapacak komisyonun oluşumu ile diğer hususları belirlemektir." kuralı; "Akademik teşvik ödeneğinin hesaplanması" başlıklı 8. maddesinde;" (1) Akademik teşvik ödemesi, en yüksek Devlet memuru brüt aylık tutarının; profesör kadrosunda bulunanlar için %100’üne, doçent kadrosunda bulunanlar için %90’ına, doktor öğretim üyesi kadrosunda bulunanlar için %80’ine, araştırma görevlisi ve öğretim görevlisi kadrolarında bulunanlar için %70’ine, akademik teşvik puanının yüze bölünmesiyle bulunacak oranın uygulanması suretiyle hesaplanır [Akademik teşvik ödemesi tutarı = en yüksek Devlet memuru brüt aylığı x akademik kadro unvanlarına göre belirlenmiş olan oran x (akademik teşvik puanı/100)].

(2) Akademik teşvik puanı, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Faaliyet Hesaplama Tablosu esas alınarak aşağıdaki şekilde hesaplanır (Tablo 4).

a) Öncelikle her bir akademik faaliyet türünün puanı hesaplanır. Bu hesaplama, öğretim elemanının her bir faaliyet türü için tanımlanan faaliyetlerden dolayı almış olduğu oranların toplamı ile her bir akademik faaliyet türü için belirlenmiş olan puanın çarpılması sonucu elde edilir [Akademik faaliyet türü puanı = faaliyet oranları toplamı x akademik faaliyet türü için belirlenmiş olan puan].

b) Her bir akademik faaliyet türünden elde edilen puanların toplanmasıyla akademik teşvik ödemesine esas akademik teşvik puanı hesaplanır.

(3) Öğretim elemanının her bir faaliyet türünden topladığı faaliyet puanı akademik faaliyet türü için belirlenmiş olan puanı, akademik teşvik puanı (toplam faaliyet puanı) ise yüz puanı geçemez.

(4) Çok isimli yayın (makale, derleme, kitap veya kitap bölümü), tebliğ ve patent için oranlar belirlenirken faaliyetteki kişi sayısına göre farklı değerler alan aşağıdaki tablodaki (k) katsayısı esas alınır ." kuralı yer almaktadır.

19/04/2005 tarih ve 25791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2005/8681 saylı Geliştirme Ödeneği Ödenmesine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 6. maddesinde; ''Geliştirme ödeneğinden yararlanabilmek için görevin ilgili yükseköğretim kurumlarında fiilen çalışması şarttır. Ancak; a) Yıllık izin süresince, b) Bir takvim yılında toplam 15 günü aşmayan mazeret izni süresince, c) Hastalık izni kullanılması, tedavi kurum ve kuruluşlarında yatmak suretiyle tedavi görülmesi ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 20 inci maddesine göre refakatçi izni verilmesi hallerinde, d) 2547 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi ile mevzuatı uyarınca yurt içi veya yurtdışı geçici görevlendirme sebebiyle ayrılmalarda 15 güne kadar olan süreler için,fiilen çalışma şartı aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DAVALI İDARENİN TEMYİZ BAŞVURUSU YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME:

Davacıya ödenen maaş alacakları için ödenmeyen toplam 16.381,89-TL yasal faiz ve 24.798,72-TL geliştirme ödeneği istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın; davacıya ödenen maaş alacakları için ödenmeyen toplam 16.381,89-TL yasal faiz ile 24.798,72-TL geliştirme ödeneğinin ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdari görev ödeneği kapsamında talep edilen 5.118,59-TL için yapılan inceleme:

2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca almakta oldukları aylık gösterge ve ek gösterge brüt tutarının; Rektörlere %70'i, Rektör Yardımcıları ve Dekanlara %30'u, Dekan Yardımcıları, Enstitü ve Yüksekokul Müdürleri, Konservatuar Müdürleri ile Bölüm Başkanlarına %20'si, Enstitü, Yüksekokul ve Konservatuar Müdür Yardımcılarına %15 'i idari görev ödeneği olarak ayrıca ödenecektir.

Mahkemece, 15/09/2020 tarihli verilen Ara Kararıyla davalı idareden, davacının kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarih ile görevine iade edildiği 08/07/2019 tarih arasındaki dönem için davacıya ödenmesi gereken idari görev ödeneğinin ne kadar olduğunun sorulduğu, Ara karar gereği dosyaya sunulan cevabi yazıda; davacının kamu görevinden çıkarılmadan 2547 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince 15/07/2015 tarihinden itibaren üç yıllığına Orman Endüstrisi Bölüm Başkanlığına atandığı, dolayısıyla davacının kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarihine kadar 13,5 ay Bölüm Başkanlığı görevinde bulunduğu, görevine iade edildiği tarihe kadar anılan görevine devam etmiş olsaydı davacıya 5.118,59 TL’nin ödeneceğinin bildirildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacının kamu görevinden çıkarılmamış olsaydı 15/07/2015 ila 15/07/2018 tarihleri arasında Orman Endüstri Bölüm Başkanlığı görevini yürüteceği tartışmasız olup; üç yıllık görev süresi dolduktan sonra anılan idari görevine devam edip etmeyeceğinin belirsiz olduğu, bu haliyle; 15/07/2018 tarihine kadarki döneme ilişkin idari görev ödeneğinin davacıya ödenmesi gerektiği, 15/07/2018 tarihi ile görevine iade edildiği 08/07/2019 tarih arasındaki dönem için idari görev ödeneği ödenmesinin hukuken mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla; davacı tarafından talep edilen 5.118,59 TL idari görev ödeneğinin 3.042,07 TL'lik kısmının (2016 Ağustos ila Temmuz 2018 dönemi için her bir ay için ödenmesi gereken miktara hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte) kabulüne; fazlaya ilişkin kısmının ödenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda; temyize konu kararın, idari görev ödeneğine dair 3.042,07 TL'lik kısmının kabul edilmesinde hukuka aykırılık; 2.076,52 TL'lik kısmının kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

DAVACININ TEMYİZ İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME: Akademik Teşvik Ödeneği kapsamında talep edilen 19.809,33-TL yönünden yapılan inceleme:

6100 sayılı Kanunun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinde, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. " hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, davacının dava açarken Mahkemeden hüküm altına alınmasını talep ettiği istem sonucuyla bağlı kalınarak, her bir istem sonucu hakkında karar vermek medeni ve idari yargılama hukukuna hakim olan ilkelerden olan taleple bağlılık ilkesinin bir gereğidir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten önce akademik teşvik ödeneğine hak kazandığı, oniki aylık dönemler halinde ödenmekte olan ve ilk ödemesi Mart 2016 dönem maaş bordrosunda yer almak suretiyle yapılan akademik teşvik ödemelerinin; Mart 2016 döneminde 286,67 TL, Nisan 2016 döneminde 286,67 TL, Mayıs 2016 döneminde 286,67 TL, Haziran 2016 döneminde 286,67 TL, Temmuz 2016 döneminde 301,01 TL olarak yapıldığı, akademik teşvik ödemesinin 01/09/2016 tarihinden itibaren ödenmediği, aylık dönem halinde yapılacak ödemenin Mart 2017 dönemine kadar devam etmesi gerekmekte iken kamu görevinden çıkarılması nedeniyle akademik teşvik ödemelerinin yapılmadığı ileri sürülmekte olup; davalı idarece, davacının görevine iade edilmesinden sonra tarafına yapılan ödemeler kapsamında 2016 Aralık dönemine kadarki akademik teşvik ödeneğinin ödendiği ifade edilmektedir.

Uyuşmazlıkta; davalı idarece sunulan maaş bordrolarının incelenmesi neticesinde en son Aralık 2016 dönemi için ödeme yapıldığı, 2017 yılı Ocak, Şubat ve Mart dönemine ilişkin ödemelerin yapılmadığı, Mahkemece verilen 15/09/2020 tarihli Ara Karar gereği davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden 2017 Ocak dönemi için 549,45 TL; 2017 Şubat dönemi için 549,45 TL ve 2017 Mart dönemi için 549,45 TL akademik teşvik ödeneğine hak kazandığı görülmekte olup; taleple bağlılık ilkesi gereği, dava dilekçesinde aylık dönem halinde yapılacak ödemenin Mart 2017 dönemine kadar talep edildiğinden anılan döneme ilişkin toplam 1.648,35 TL'lik kısmının ödenmesi isteminin (her bir ay için ödenmesi gereken miktara hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte) kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla; temyize konu kararın, 2017 yılı Ocak, Şubat ve Mart dönemine ilişkin ödenmesi gereken toplam 1.648,35 TL akademik teşvik ödeneği ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmında hukuka aykırılık; fazlaya ilişkin kısmının ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Ek ders ücreti kapsamında talep edilen 35.910,52-TL yönünden yapılan inceleme:

2914 sayılı Yükseköğrenim Personel Kanunu'nun "Ek ders ücreti" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında; 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dışında, kısmi statüde bulunanlar dahil öğretim elamanlarına görev unvanlarına göre Maliye Bakanlığının görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen mecburi ve isteğe bağlı dersler ve diğer faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla en çok yirmi saate kadar, ikinci öğretimde ise en çok on saate kadar ek ders ücreti ödeneceği kuralı uyarınca, ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla en çok yirmi saate kadar, ikinci öğretimde ise en çok on saate kadar ek ders ücreti ödenebileceği anlaşılmaktadır.

... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla konuya ilişkin olarak farklı Bölge İdare Mahkemesi kararları bulunması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi için yaptığı başvuru üzerine verilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2024 tarih ve E:2024/21, K:2024/45 sayılı kararıyla "...öğretmen olarak görev yapan davacıların olağanüstü hal kararnameleri ile kamu görevinden çıkarıldığı; ilgililerin, ya Olağanüstü Hal Komisyonunca yapılan incelemeler sonucunda verilen kabul kararları ile ya da idarenin kendi yaptığı değerlendirmeler sonucunda 697 sayılı KHK aracılığıyla görevlerine iade edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar tarafından bu suretle, hukuka aykırı olduğu tespit edilen meslekten çıkarma işlemlerinden dolayı yoksun kaldıkları ek ders ücretlerinin tazmin edilmesi istenilmektedir.

Bu aşamada, "mülkiyet hakkı" kavramına da değinilmesi gerekmektedir. Anayasanın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkı, sadece taşınmaz/gayrimenkul ve taşınırlar/menkul mallar üzerindeki mülkiyet veya intifa gibi diğer ayni haklar ile fikri ürünler üzerinde kurulan fikri mülkiyet gibi mutlak hakları kapsamamaktadır; aynı zamanda, alacak haklarını, sosyal güvenlik pozisyonlarından kaynaklanan talep hakları gibi şahsi/nisbi hakları da kapsamaktadır. Mülkten yoksun bırakma ve mülkiyetin düzenlenmesi, mülkiyet hakkına müdahalenin özel biçimlerini oluşturmaktadır.

OHAL KHK’larıyla doğrudan kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarılan ya da ilişiği kesilen kişilerin, anılan işlemlerin hukuka aykırılığı tespit edilerek görevlerine iade edilmeleri durumunda, hukuka aykırı bir şekilde kamu görevinden çıkarılarak mali ve sosyal haklardan mahrum edilmeleriyle birlikte mülkiyet haklarına da sınırlama getirildiğinin kabulü gerekmektedir.

Hukuk devletinde idare, hukuka aykırı olarak tesis ettiği işlemlerin sebep olduğu ihlalleri giderme yükümlülüğü altındadır; bu yükümlülük nedeniyle idarenin, ilgili hakkında, hukuka aykırı işlem tesis edilmemiş olsaydı kişi hangi durumda olacaksa onu mümkün olduğunca en yakın konuma getirmek amacıyla ilgili işlemleri tesis etmesi gerekmektedir. Hukuka aykırı olduğu tespit edilen işlemler ile ilgililerin, mülkiyet haklarına yönelik getirilen sınırlama nedeniyle oluşan mağduriyetin tam olarak giderildiğinden söz edilebilmesi için hukuka aykırı işlem tesis edilmemiş olsaydı kamu görevinden çıkarılan kişilerin, anılan döneme ilişkin mali, sosyal ve özlük haklarının tazmin edilmesi gerekmektedir.

Kararın "ilgili mevzuat" başlığı altında "ek ders" konusuna ilişkin aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, her ne kadar, ek ders ücreti ödemesinin yapılabilmesi için "fiilen çalışma şartı" getirilmiş olsa da aykırılığın giderilmesine konu edilen dosyaların davacıları, kendi iradeleri dışında, "fiilen çalışma şartı"nı yerine getirememişlerdir yani görevden ihraç edildikleri dönemde ilgililer çalışmak isteseler bile fiilen anılan görevi yerine getirmeleri mümkün değildir.

OHAL KHK’larıyla doğrudan kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarılan ya da ilişiği kesilen ilgililer hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka aykırılığı her ne kadar yargı makamlarınca verilen iptal kararlarıyla tespit edilmemiş ise de, gerek 7075 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde kurulan komisyonlar tarafından verilen kabul kararlarının, gerek idarenin kendi yaptığı incelemeler neticesinde işlemin hukuka aykırı olduğunu tespit ederek göreve iade yolunda 697 sayılı KHK'nın 2.maddesinde yaptığı düzenlemenin iptal kararlarının etkisine benzer sonuçlar doğurması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Nitekim 7075 sayılı Kanunun 10. maddesinde de, 697 sayılı KHK'nın 2. maddesinde düzenlenen iade hükümlerinde de, tıpkı iptal kararları gibi, ilgililer bakımından kamu görevinden çıkarma işlemlerinin tüm hüküm ve sonuçlarının ortadan kalkacağı kurala bağlanmıştır.

Dolayısıyla, hukuka aykırılığı anılan kararlar ile saptanan işlemler nedeniyle, ek ders görevini fiilen yerine getiremediği açık olan ilgililerin, bu işlemler sonucu uğradığı zararların Anayasanın 125. maddesi uyarınca davalı idarece tazmini gerekmektedir.

Bu nedenle, ilgililerin “fiilen” çalışamaması hukuka aykırı bulunan işlemlerden kaynaklandığından ve ek ders ücreti ödemesi de davacıların yoksun kaldığı parasal hak kalemlerinden birisi olduğundan, yukarıda aktarılan anayasal hükümler ve idare hukuku ilkeleri çerçevesinde ek ders ücretlerinin idare tarafından tazminen ödenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle aykırılığın, görevine OHAL Komisyon kararı veya KHK hükümleri kapsamında iade olunan öğretmenlerin kamu görevinden çıkarıldıkları döneme ilişkin ek ders ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği yolunda giderilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda gerekçesine yer verilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2024 tarih ve E:2024/21, K:2024/45 sayılı kararı uyarınca, hukuka aykırılığı OHAL Komisyon kararı ile saptanan işlem nedeniyle, ek ders görevini fiilen yerine getiremediği açık olan davacının, bu işlem sonucu uğradığı zararların Anayasanın 125. maddesi uyarınca davalı idarece tazmini gerektiği, fiilen çalışamaması hukuka aykırı bulunan işlemlerden kaynaklandığından ve ek ders ücreti ödemesi de davacının yoksun kaldığı parasal hak kalemlerinden birisi olduğundan ek ders ücretlerinin ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlıkta; Mahkemece verilen 15/09/2020 tarihli Ara Karar gereği davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden davacının kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarih ile görevine iade edildiği 08/07/2019 tarih arasındaki dönem için davacıya ödenmesi gereken 35.910,52.-TL ek ders ücretinin hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup; temyize konu kararın anılan kısım yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

... sayılı proje kapsamında talep edilen 30.000.00-TL proje teşvik ikramiyesi yönünden yapılan inceleme: 278 sayılı Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu Kurulması Hakkında Kanunun 16.maddesinde, kurum tarafından desteklenen projelerde, proje süresiyle sınırlı olmak kaydıyla proje kapsamında ve projeye ilişkin hizmetlerde görev alan kamu kurum veya kuruluşlarının kadro veya pozisyonlarında bulunanlara, kadro veya pozisyonlarına bağlı olarak bir ayda ödenmekte olan tutarın yüzde 75'ini geçmemek kaydıyla proje sözleşmesinde belirlenen tutarlar üzerinden proje teşvik ikramiyesi ödenebileceği; kurum tarafından yürütülen dış destekli projelere ilişkin faturalı olarak veya ön ödeme alınması suretiyle tahsil edilen tutarların, Kurum bütçesine gelir ve ödenek kaydedileceği, kaydedilen bu tutarlar ile Kurum tarafından desteklenen araştırma ve geliştirme projeleri ile diğer projeler için tahsis edilen kaynaklardan Kurumun uygun göreceği projelere ilişkin tutarların, Kurum bütçesine gider kaydedilmek suretiyle proje yürütücüsü kamu kurum ve kuruluşları (bu Kanunun 2 nci maddesinin (c) bendi gereği kurulan merkez ve enstitüler dâhil) ile gerçek ve tüzel kişilerin hesaplarına aktarılacağı kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, Mahkemenin 02/12/2020 tarihli Ara Kararıyla; Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığından, davacının kamu görevinden çıkarılmadan önce yürütmekte olduğu ... sayılı proje için teşvik ikramiyesine hak kazanıp kazanmadığı, anılan ... sayılı proje için proje teşvik ikramiyesine hak kazanılamamış ise hak kazanmama nedenlerinin açıklanmasının istenilmesi üzerine, Ara Kararı gereği verilen cevapta; davacının proje yürütücüsü olduğu ... sayılı proje için sadece projenin 2. dönemi için teşvik ikramiyesine hak kazandığı ve bu ödemenin davacıya ödendiği, projenin 1. dönemi için dönem raporunun geç gönderilmesi nedeniyle, 3. ve 4. dönem için ise ise proje çalışmalarının başarı ile yürütülmemesi nedenleri ile proje teşvik ikramiyesi ödemesine hak kazanmadığının bildirildiği görülmekte ise de; ... sayılı proje kapsamında 3. ve 4. dönem için proje çalışmalarının başarı ile yürütülmemesinin davacının proje kapsamında proje sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirmemesinden mi yoksa kamu görevinden çıkarılması nedeniyle fiilen ve hukuken projeye devam edememesinden mi kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Zira; davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uyuşmazlığa konu proje ile ilgili çalışmalarına devam edemeyerek “fiilen” proje kapsamında çalışamamasından kaynaklı bir başarısızlığın söz konusu olması halinde; bu durumun, hukuka aykırı bulunan işlemden kaynaklandığının kabulü ile bu kapsamda tarafına proje teşvik ikramiyesi adı altında yapılacak ödemelerin hak ediş tarihleri itibarıyla ödenmesi gerekmektedir.

Bir başka ifadeyle; kamu görevinden çıkarılma işleminden bağımsız olarak proje kapsamında ve projeye ilişkin hizmetlerde görev alan ilgililerin proje sözleşmesi çerçevesinde yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı projenin başarısız olması veyahut da projenin amacına ulaşmadığı veya amacından uzaklaştığı gerekçesiyle kurumca projenin iptal edilmesi halinde; oluştuğu ileri sürülen zarara yönelik kamu görevinden çıkarılma işlemiyle illiyet bağı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden idarece tazmini gereken zararın bulunmadığı açıktır.

Bu itibarla; Mahkemece, ... sayılı proje kapsamında 3. ve 4. dönem için proje çalışmalarının başarı ile yürütülmemesi gerekçe gösterilerek teşvik ikramiyesi ödenmemesinin, proje kapsamında proje sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmemesinden mi yoksa davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle fiilen ve hukuken projeye devam edememesinden mi kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; anılan kısım yönünden eksik araştırma ve incelmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan inceleme:

Manevi zarar, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıztırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmekte, fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir.

Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği iptal edilen her idari işlem nedeniyle manevi tazminat verilemeyeceği gibi verilmesi durumunda takdir edilecek miktarın zenginleşmeye neden olmayacak şekilde belirlenmesi, zarar doğuran işlemin tesis edilmesi nedenine davacının katkısı, işlem öncesi idarenin karşı karşıya olduğu durum ve olayın oluş şeklinin de dikkate alınması gerekir.

İptal edilen her işlem nedeniyle ya da maddi tazminat ödenmesini gerektiren her durumda manevi tazminata hükmetmek ise, manevi tazminatın getiriliş amacını aşan bir sonuç olacaktır. Zira, maddi tazminat sorumluluğu için, kişilerin uğradığı zarar ile kusurlu yürütülen idari faaliyet arasında illiyet bağı bulunması, hatta kimi durumlarda idari faaliyet kusurlandırılmasa bile kusursuz sorumluluk şartlarının oluşmasıyla sadece öznel zarar ile yürütülen kamu hizmeti arasında sebep-sonuç ilişkisinin kurulması yeterli görülmekte iken manevi tazminat bakımından diğer şartlara ek olarak idarenin kusurunun ağırlığına ve zarar doğurucu olayın oluş şekline de bakılmaktadır.

Nitekim; çoğu zaman ödenecek maddi tazminat tutarı, bir takım hesaplama araçları kullanılarak bulunurken manevi tazminat hakimin takdirine göre belirlenmektedir. Demokratik bir yaklaşımla idari faaliyetin neden veya etkisiyle maddi olarak kişisel bir zarara uğrayan bireylerin bu zararlarının ödenmesi ne kadar gerekli ise; her iptal edilen işlem ya da her maddi tazminata konu olan eylem nedeniyle idarenin, ağır kusurunun varlığına veya bireyin ağır bir çöküntü, elem ve üzüntü duyup duymadığına bakılmaksızın manevi tazminata maruz bırakılması o kadar sakıncalıdır.

Kısacası, tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve varsa idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli, idari faaliyetin niteliği ve idarenin sorumluluk sebebi gözetilerek hakkaniyetli ve makul bir tutarı aşmaması gerekmektedir.

Buna göre; manevi tazminat takdir edilirken, davacı yönünden, manevi tatmin duygusunu sağlamaya yetecek, zarara yol açan idari faaliyet sonucu duyulan elem ve ızdırabın kişi üzerindeki etki ve ağırlığını karşılayacak düzeyde olmasına; davalı yönünden ise, hakkaniyet sınırlarını aşmayan, ölçülü, adil dengeyi sağlayacak ve aşırı mali külfet oluşturmayacak makul bir seviyede olmasına dikkat edilmesi gerektiği açıktır.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Kastamonu Üniversitesi Orman Fakültesi Orman Endüstri Mühendisliği Bölümünde öğretim üyesi (doçent doktor) olarak görev yapan davacının, Karabük Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonunu kararıyla göreve iade edilip Kastamonu Üniversitesine ataması yapılarak göreve başladığı, kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarihi ile görevine iade edildiği 08/07/2019 tarih arasında yaşadığı manevi zararın tazmini istenilmektedir.

Ülkemizde TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından 15 Temmuz 2016 gecesi darbe teşebbüsünde bulunulmuş, 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve aynı gün TBMM tarafından onaylanan Bakanlar Kurulu kararıyla, ülke genelinde 21/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmiş, sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde uzatılan olağanüstü hâl 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.

Olağanüstü hâl ilanı üzerine terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna MGK tarafından karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlere yönelik KHK'larla meslekten veya kamu görevinden çıkarılmalarına ilişkin tedbir uygulanmıştır.

Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamelerin ilgili hükümlerinde öngörülen meslekten veya kamu görevinden çıkarma veya bu hükümlere dayanılarak idari işlem ile kamu hizmetindeki görevine son verme işlemleri; adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen diğer yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran "olağanüstü tedbir" niteliğinde olup yargı içtihatlarının da bu yöndedir. (Danıştay Beşinci Dairesi E:2016/8196, K:2016/4066, 04/10/2016)

"Olağanüstü tedbir" niteliğindeki anılan uygulama, demokratik toplum düzeni açısından gereklilik arz etmesi, durumun ciddiyeti ve müdahalenin aciliyeti gözetilerek, hukuk devletinde demokratik toplum düzeninin korunması amacıyla, kamu görevlisi sıfatını haiz olan ya da kamu hizmeti ifa eden ilgililerin Devlete sadakat yükümlülüğü çerçevesinde ilgili kurum ve kuruluşlarınca yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme neticesinde gerçekleşmiş olup; anılan inceleme ve değerlendirmeyi yapan kurum ve kuruluşlarca FETÖ/PDY terör örgütüne olan mensubiyet, üyelik, iltisak, irtibat seviyesindeki ilginin, kişiselleştirme ve somutlaştırma yoluyla kurulması gerektiği tartışmasızdır.

Bu bağlamda; 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılarak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı hakkında kamu görevinden çıkarılma yolunda uygulanan tedbirin, davacı açısından kişiselleştirme ve somutlaştırılmasına yönelik idarece gerekli inceleme, araştırma ve değerlendirme süreçlerinin sağlıklı ve nitelikli bir şekilde, ciddi ve somut delillerle desteklenmek suretiyle yürütülüp yürütülmediği hususlarının ayrıca araştırılması suretiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu itibarla; davacı tarafından istenilen manevi tazminat isteminin yukarıda yer alan açıklama doğrultusunda, zarar doğuran işlemin tesis edilmesi nedenine davacının katkısı, işlem öncesi idarenin karşı karşıya olduğu durum ve olayın oluş şeklinin irdelenmesi suretiyle Mahkemece yeniden yapılacak değerlendirme neticesinde karara bağlanması gerekmektedir.

Bu durumda, Mahkemece, davacının terör örgütü ile iltisak ve irtibatı olduğu kanaatine varılmasında; işlem tarihindeki olay ve olgular değerlendirilerek, işlemin kamu yararı amacı dışında kişisel nedenlerle tesis edildiğine dair veri bulunup bulunmadığının, davacı hakkında açılan bir ceza davası bulunmakta ise; ceza yargısı süreci incelenerek veya OHAL Komisyon Raporu değerlendirilerek araştırılması suretiyle manevi tazminat istemi hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varıldığından, istemin doğrudan reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle,

1. Temyiz istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının;

a) Talep edilen idari görev ödeneğinin ... TL'lik kısmı;...TL ek ders ücreti; Akademik Teşvik Ödeneğinin ...TL'lik kısmı; ... sayılı proje kapsamında talep edilen ....-TL proje teşvik ikramiyesi ve manevi tazminat istemine ilişkin kısımlarının BOZULMASINA,

b) Davacıya ödenen maaş alacakları için ödenmeyen toplam ...-TL yasal faiz; ...TL geliştirme ödeneği; 2017 yılı Ocak, Şubat ve Mart dönemine ilişkin ödenmesi gereken ... TL akademik teşvik ödeneği; ... TL idari görev ödeneğine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,

3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4. Kesin olarak, 15/10/2025 tarihinde, ek ders ücreti ve manevi tazminat istemi yönünden oyçokluğu diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi.

Anayasa Mahkemesi, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun öğrenci disiplin soruşturmalarında savunma hakkını düzenleyen hükümlerine yönelik iptal talebini reddetti. Mahkeme, kuralların hukuk devleti ilkesine aykırı olmadığına hükmetti.

Anayasa Mahkemesi, 11 Aralık 2025 tarihinde, Samsun 2. İdare Mahkemesi’nin başvurusu üzerine 2547 sayılı Kanun’un 54. maddesinin bazı hükümlerini esastan inceledi. 2025/79 esas ve 2025/257 karar sayılı içtihatla sonuçlanan davada, itiraz konusu kuralların Anayasa’nın 2, 10 ve 129. maddelerine aykırı olup olmadığı tartışıldı.

İtiraz Konusu Hükümler Neydi?

Başvuruda, 2547 sayılı Kanun’un 54. maddesinin (5) numaralı fıkrasında yer alan bazı ibarelerin iptali talep edilmişti:

- (a) bendi yönünden: "Hakkında disiplin soruşturması açılan..." ve "...isnat edilen suçun neden ibaret olduğu,..." ibareleri,

- (b) bendi yönünden: Yazılı savunma sonrası soruşturmacının öğrenciye ek soru yöneltebileceğine ilişkin ikinci cümle,

- (d) bendi yönünden: "Soruşturma öğrencinin kendini gereği gibi savunmasına imkân verecek şekilde yürütülür." hükmü.

Başvuruyu yapan mahkeme, bu düzenlemelerin belirsiz olduğunu ve öğrencilerin savunma hakkını kısıtladığını ileri sürmüştü.

Anayasa Mahkemesi’nin Değerlendirmesi

Yüksek Mahkeme, kararında savunma hakkının disiplin hukukundaki önemine vurgu yaptı. İsnadın, öğrenciye sadece suçun adı olarak değil; fiilin nerede, ne zaman ve nasıl işlendiğine dair somut bilgilerle bildirilmesi gerektiğine işaret eden Mahkeme, mevcut düzenlemenin bu standardı karşıladığına hükmetti.

Kararda şu değerlendirmelere yer verildi:

- Belirlilik ilkesi yönünden: Kanun’un ilgili hükümleri, isnadın sebep ve niteliğinin bildirilmesini açıkça öngörmekte; soruşturmacının yetkileri ve soruşturmanın kapsamı net bir şekilde çizilmektedir.

- Kamu yararı yönünden: Soruşturmacıya ek soru sorma yetkisi verilmesi, olayın aydınlatılması amacına hizmet etmekte olup kamu yararı dışında bir amaç taşımamaktadır.

- Başvuru yolları yönünden: Disiplin cezalarına karşı üniversite yönetim kuruluna itiraz ve idari yargı yollarının açık olduğu hatırlatılmıştır.

Bu gerekçelerle Mahkeme, kuralların Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar vermiştir.

Karşı Oy Gerekçeleri: “Savunma Hakkı Zayıflıyor”

Karara, dört üye (Engin YILDIRIM, Yıldız SEFERİNOĞLU, Selahaddin MENTEŞ, Kenan YAŞAR) tarafından karşı oy yazısı kaleme alındı. Muhalif üyeler, düzenlemenin soyut ve eksik olduğunu savundu.

Karşı oy gerekçelerinde şu hususlar öne çıktı:

- İsnadın bildirilmesi gerektiği söylenmekle birlikte, bildirimin içeriğinin kanunla açıkça belirlenmemiş olması, idareye geniş takdir yetkisi tanımaktadır.

- Öğrenci, soruşturmanın başında savunma yapmak zorunda bırakılmakta; deliller toplandıktan ve dosya tekemmül ettikten sonra yeniden savunma hakkı tanınmamaktadır.

- "Gereği gibi savunma" ifadesi soyut bir ilke niteliğinde olup, usul güvenceleriyle desteklenmediği için etkisizdir.

Muhalif üyeler, düzenlemenin Anayasa’nın 2, 36 ve 42. maddelerine aykırı olduğunu belirterek iptal edilmesi gerektiğini ifade etti.

Kararın Anlamı ve Etkileri

Bu karar, yükseköğretim kurumlarında yürütülen disiplin soruşturmalarında mevcut usul hükümlerinin Anayasa’ya uygun olduğu yönünde bir içtihat oluşturdu. Mahkeme, yasama organına bu alanda geniş takdir yetkisi tanımakla birlikte; savunma hakkının asgari gereklerinin kanunda yer aldığı kanaatine vardı.

Bununla birlikte, karşı oy yazılarında dile getirilen eleştiriler, önümüzdeki dönemde disiplin usul hukukunda daha ayrıntılı güvence taleplerinin gündeme gelebileceğini gösteriyor.

Kararı okumak için tıklayınız

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun yukarıda aktarılan 52 nci maddesi uyarınca fakülte sekreterinin atamasının dekanın önerisi üzerine rektör tarafından yapılması gerekmektedir. Usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereğince bu görevden alınmanın da aynı usule göre yapılması ve fakülte sekreteri ile ilgili olarak yapılacak atama tasarruflarının ilgili fakülte dekanının görüşünün alınması gerekmektedir.

Konya BİM, 1. İDD, E. 2018/1610 K. 2019/592 T. 11.4.2019

Konya BİM - 1. İdare Dava Dairesi
Esas No.: 2018/1610
Karar No.: 2019/592
Karar tarihi: 11.04.2019

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN (DAVALI) :Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü

VEKİLİ:Av. K1

KARŞI TARAF (DAVACI) :K2

VEKİLİ:Av. K3

İSTEMİN ÖZETİ :Akdeniz Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nde "Fakülte Sekreteri" olarak görev yapan davacının, bu görevden alınarak Antalya Devlet Konservatuvarı "Yüksekokul Sekreterliği"ne atanmasına ilişkin 03.08.2017 tarih ve 77930823-903.02.01-E.105333 sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü tüm özlük ve mali haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının kazanılmış hak ve aylık derecesinden daha aşağıda bir kadroya atanması hususunda objektif bir kriterin öngörülmediği, kıdem, liyakat ve bulundukları görevde geçirilen hizmet süreleri gibi objektif kriterler yönünden bir değerlendirme yapılmadan atama işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, idareye başvurunun yapıldığı 13.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle Antalya 4. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareye başvuru tarihi olan 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin 21/06/2018 tarih ve E:2017/1159, K:2018/408 sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından; müvekkili idare bünyesindeki Antalya Devlet Konservatuvarı Yüksekokul Sekreterliği'nde davacının bilgi ve deneyiminden yararlanmak, hizmetinden istifade etmek amacıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76 ncı maddesi kapsamında kamu yararı ve çalışma düzeninin korunması saikiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının 17/01/2018 tarihli ve 8105 sayılı Rektörlük oluru ile Fakülte Sekreterliği kadrosuna atanması sebebiyle dava konusu edilen işlem ortadan kalktığından davanın konusuz kaldığı iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma dilekçesi verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;

Dava, Akdeniz Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nde "Fakülte Sekreteri" olarak görev yapan davacının, bu görevden alınarak Antalya Devlet Konservatuvarı "Yüksekokul Sekreterliği"ne atanmasına ilişkin 03.08.2017 tarih ve 77930823-903.02.01-E.105333 sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü tüm özlük ve mali haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Atama Esasları" başlıklı 52 nci maddesininin birinci fıkrasında; "Genel Sekreter ile daire başkanları, müdürler, hukuk müşavirleri ve uzmanlar, yükseköğretim üst kuruluşlarında ilgili kuruluşların görüşü alınarak Yükseköğretim Üst Kuruluşunun Başkanı; üniversitelerde ise yönetim kurulunun görüşü alınarak rektör tarafından atanır. Fakülte, enstitü ve yüksekokul sekreterinin atanması, ilgili dekan ve müdürün önerisi üzerine rektör tarafından yapılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Akdeniz Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nde şef olarak görev yapmakta olan davacının 15.01.2010 tarihli işlem ile aynı Faküteye "Fakülte Sekreteri" olarak atandığı, davacı tarafından verilen 12.11.2012 tarihli dilekçe ile fakülte sekreterliği yetki ve hakları uhdesinde kalmak kaydıyla Personel Daire Başkanlığı'na şube müdürü olarak görevlendirilmesinin talep edilmesi üzerine 12.02.2013 tarihli işlem ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 13/b-4 maddesi uyarınca davacının Personel Daire Başkanlığı'nda şube müdürü olarak görevlendirildiği, 03.08.2017 tarih ve 77930823-903.02.01-E.105333 sayılı işlemle aynı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca Güzel Sanatlar Fakültesi Fakülte sekreterliği görevinden alınarak Antalya Devlet Konservatuvarı'na "Yüksekokul Sekreteri" olarak atanması üzerine bu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü tüm özlük ve mali haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun yukarıda aktarılan 52 nci maddesi uyarınca fakülte sekreterinin atamasının dekanın önerisi üzerine rektör tarafından yapılması gerekmektedir. Usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereğince bu görevden alınmanın da aynı usule göre yapılması ve fakülte sekreteri ile ilgili olarak yapılacak atama tasarruflarının ilgili fakülte dekanının görüşünün alınması gerekmektedir. Bu nedenle, Dairemizin 10.01.2019 günlü ara kararıyla dava konusu işlem tesis edilirken davacının görev yaptığı Güzel Sanatlar Fakültesi dekanının görüş veya önerisinin alınıp alınmadığı sorulmuş, davalı idarece davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 13/b-4 maddesi uyarınca Personel Daire Başkanlığı'na şube müdürü olarak görevlendirilmesine ilişkin 12.02.2013 tarihli işlem öncesinde Güzel Sanatlar Fakültesi dekanının görüşünün alındığı, dava konusu işlem tesis edilirken davacının fiilen fakülte sekreteri olarak görev yapmaması nedeniyle Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığı'na görüş sorulmadığı şeklinde cevap verilmiştir. Dava konusu işlemin tesis edilmesinden dört yıl önce alınan görüşün gerek güncelliğinin bulunmadığı ve gerekse atama işlemi için değil görevlendirme için alınmış olduğu dikkate alındığında, 2547 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen "öneri" niteliğinde bulunmadığı açıktır.

Bu durumda, dava konusu işlem tesis edilirken 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 52 nci maddesi uyarınca, usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereğince Güzel Sanatlar Fakültesi dekanının görüş veya önerisinin alınması gerekmekte iken bu görüş veya öneri alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareye başvuru tarihi olan 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin istinaf başvurusuna konu kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçe doğrultusunda REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 65,70.-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davalı idare üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davacının gider avansından karşılanan 14,00.-TL yargılama giderinin davalı tarafından davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davalı idareye iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere,11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yükseköğretim Kurulu (YÖK), lisansüstü eğitim ve öğretim süreçleri ile öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına yapılacak atamalara ilişkin iki önemli yönetmelikte değişikliğe gitti. Resmi Gazete’de yayımlanan düzenlemelerle özellikle öncelikli alanlarda doktora programlarına öğrenci seçimi ve doğum yapan lisansüstü öğrenciler için ek süre konularında yeni hükümler getirildi.

Öncelikli Alanlarda Doktora Öğrencisi Seçimine Yeni Sistem

Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği ve Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değişiklikle, YÖK tarafından belirlenen öncelikli alanlardaki doktora programlarına öğrenci alımı için yeni bir yöntem uygulanacak.

Yeni düzenlemeye göre:

• YÖK tarafından belirlenen üniversitelerdeki öncelikli alan doktora programlarına öğrenci seçimi yapılacak.

• Türk vatandaşları için seçim süreci, öğretim elemanı kadrolarına atamalarda uygulanan merkezi sınav usullerine göre gerçekleştirilecek.

• Yabancı uyruklu adaylar için ise YÖK tarafından belirlenen özel usul ve esaslar uygulanacak.

Doktora Öğrencisi Seçiminde Puanlama Sistemi

Doktora programına başvuran adayların yazılı sınava girebilmesi için ön değerlendirme yapılacak.

Yazılı Sınava Giriş Değerlendirmesi

Adayların puanı şu kriterlere göre hesaplanacak:

• ALES puanı: %40

• Yabancı dil puanı: %30

• Lisans mezuniyet notu: %30

Bu hesaplama sonucunda kontenjanın en fazla 4 katı kadar aday yazılı sınava girmeye hak kazanacak.

Yazılı sınav YÖK tarafından belirlenen usul ve esaslara göre merkezi olarak yapılacak ve 70 puanın altında alan adaylar başarısız sayılacak.

Nihai Değerlendirme Nasıl Yapılacak?

Doktora öğrencisi seçiminde nihai değerlendirme puanı şu oranlara göre hesaplanacak:

• ALES puanı: %25

• Lisans mezuniyet notu: %25

• Yabancı dil puanı: %20

• Yazılı sınav puanı: %30

Nihai değerlendirme sonucunda 70 puanın altında kalan adaylar başarısız sayılacak.

Başarılı olan adaylar, öncelikli alanlar kapsamında araştırma görevlisi kadrolarına atanabilecek ve doktora eğitimleri lisansüstü eğitim mevzuatı çerçevesinde yürütülecek.

Doğum Yapan Lisansüstü Öğrencilere Ek Süre

Yeni düzenleme ile lisansüstü eğitim gören kadın öğrenciler için de önemli bir hak getirildi.

Buna göre:

• Doğum yapan lisansüstü kadın öğrencilere talep etmeleri halinde doğum sonrası iki dönem ek süre verilebilecek.

• Verilen bu süreler azami eğitim süresinden sayılmayacak.

Bu düzenleme ile lisansüstü eğitimde annelik nedeniyle oluşabilecek akademik süre kayıplarının önüne geçilmesi amaçlanıyor.

- Lisansüstü Eğitim Ve Öğretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik

MADDE 1- 20/4/2016 tarihli ve 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 16 ncı maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

"(7)Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen yükseköğretim kurumlarının Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen öncelikli alanlarındaki doktora programlarına Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen sayı kadar doktora öğrencisi seçimi; Türk vatandaşları için 9/11/2018 tarihli ve 30590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri, yabancı uyruklular için Yükseköğretim Kurulunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yapılır."

MADDE 2- Aynı Yönetmeliğin 35 inci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

"(9) Doğum yapan lisansüstü kadın öğrencilere talepleri halinde doğum sonrası iki dönem ek süre verilebilir, verilen bu ek süreler azami süreden sayılmaz."

MADDE 3- Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

MADDE 4- Bu Yönetmelik hükümlerini Yükseköğretim Kurulu Başkanı yürütür.

- Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik

MADDE 1- 9/11/2018 tarihli ve 30590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

"(3) Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen yükseköğretim kurumlarının Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen öncelikli alanlarındaki doktora programlarına Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen kontenjan kadar doktora öğrencisi seçimi bu Yönetmelikte yer alan genel ve özel şartlara sahip olunması ve asgari ALES ve yabancı dil puanlarından az puan belirtilmemesi şartıyla aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Doktora öğrencisi olabilmek için yapılacak yazılı sınava, kontenjan sayısının en fazla 4 katı kadar aday ALES puanının %40'ı, yabancı dil puanının %30'u ve lisans mezuniyet notunun %30'u dikkate alınarak girmeye hak kazanır. Yazılı sınav, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen usul ve esaslar dahilinde merkezi olarak yapılır. Yazılı sınav sonucu 70 puanın altında olanlar başarısız sayılır.

b) Doktora öğrencisi olabilmek için yapılacak nihai değerlendirmede ALES puanının %25'i, lisans mezuniyet notunun %25'i, yabancı dil puanının %20'si ve yazılı sınav notunun %30'u dikkate alınır. Nihai değerlendirme puanı 70 puanın altında olanlar başarısız sayılır. Bu kapsamda doktora öğrencisi olmaya hak kazananların öncelikli alanlar kapsamında araştırma görevlisi kadrolarına atamaları yürürlükteki mevzuat uyarınca yapılır ve doktora öğrenciliğine ilişkin hususlarda 20/4/2016 tarihli ve 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği hükümleri uygulanır."

MADDE 2- Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

MADDE 3- Bu Yönetmelik hükümlerini Yükseköğretim Kurulu Başkanı yürütür.

6 Mart 2026 tarihli ve 33188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan düzenlemeyle YÖK, öncelikli alanlardaki doktora programlarına öğrenci seçimini köklü biçimde yeniden yapılandırdı. Bundan böyle süreç, merkezi yazılı sınav ve ağırlıklı puan hesabına dayanan iki aşamalı bir değerlendirmeyle yürütülecek.

Kimler Başvurabilecek?

Yönetmelikte belirlenen genel ve özel şartları taşıyan, asgari ALES ve yabancı dil puanı koşulunu karşılayan adaylar başvurabilecek. Kontenjan sayısı YÖK tarafından belirlenecek; hangi kurumların ve hangi alanların bu kapsama gireceğine de yine YÖK karar verecek.

İki Aşamalı Seçim Süreci

1. Aşama: Yazılı Sınava Çağrı

Kontenjanın en fazla 4 katı aday yazılı sınava davet edilecek. Sınava girecek adaylar şu ağırlıklara göre sıralanacak:

Yazılı sınav, YÖK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde merkezi olarak yapılacak. Sınavdan 70 puanın altında alanlar başarısız sayılacak.

2. Aşama: Nihai Değerlendirme

Yazılı sınavı geçen adaylar nihai değerlendirmeye alınacak. Bu aşamada puan hesabı şu şekilde yapılacak:

Nihai değerlendirme puanı da 70'in altında olanlar başarısız sayılacak.

Kazananlar Araştırma Görevlisi Kadrosuna Atanacak

Doktora öğrencisi olmaya hak kazananlar, araştırma görevlisi kadrosuna yürürlükteki mevzuat uyarınca atanacak. Doktora süreçleri ise Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yürütülecek.

Yönetmelik, 6 Mart 2026 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olup hükümlerini Yükseköğretim Kurulu Başkanı yürütecektir.

6 Mart 2026 tarihli ve 33188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yönetmelik değişikliğiyle Yükseköğretim Kurulu (YÖK), Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nde iki kritik düzenlemeye gitti.

Öncelikli Alanlardaki Doktora Öğrencisi Seçiminde Yeni Usul

YÖK tarafından belirlenen yükseköğretim kurumlarının öncelikli alanlarındaki doktora programlarına öğrenci seçimi bundan böyle merkezi bir çerçeveye oturtuldu.

Buna göre söz konusu programlara alınacak doktora öğrencisi sayısı YÖK tarafından belirlenecek. Öğrenci seçim süreci ise iki ayrı esasa göre yürütülecek:

• Türk vatandaşları için: 9 Kasım 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan, öğretim elemanı kadrolarına yapılacak atamalara ilişkin yönetmelik hükümleri uygulanacak.
• Yabancı uyruklu adaylar için: YÖK tarafından ayrıca belirlenen usul ve esaslar geçerli olacak.

Düzenleme, YÖK'ün stratejik öncelikli alanlara yönelik doktora istihdamını daha sıkı bir şekilde yönlendirme iradesinin somut bir yansıması olarak değerlendiriliyor.

Doğum Yapan Kadın Öğrencilere Azami Süreye Sayılmayan 2 Dönem Ek Hak

Yönetmeliğin 35. maddesine eklenen yeni fıkrayla, doğum yapan lisansüstü kadın öğrencilere talep etmeleri halinde doğum sonrasında iki dönem ek süre tanınacak.

Düzenlemenin en önemli özelliği, verilen bu ek sürelerin azami öğrenim süresine dahil edilmeyecek olması. Böylece doğum yapan öğrenciler, tez veya ders süreçlerinde herhangi bir hak kaybına uğramadan eğitimlerine devam edebilecek.

Yönetmelik, 6 Mart 2026 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olup hükümlerini Yükseköğretim Kurulu Başkanı yürütecektir.

Yurt dışında lise bitiren öğrencilerin Türkiyede üniversitelerde lisans ve önlisans bölümlerinde eğitim görmelerine ilişkin olarak YÖK tarafından verilen karar göre işlem yapılmaktadır. Yükseköğretim Genel Kurulu´nun 21.01.2010 tarihli toplantısında; 2010-2011 eğitim-öğretim yılından itibaren Yabancı Uyruklu Öğrenci Sınavı´nın (YÖS) kaldırılmasına karar verilmiş olup kendi imkânlarıyla ülkemizde ön lisans ve lisans eğitimi almak isteyen yabancı uyruklu öğrencilerin bir ortaöğretim kurumundan mezun olması ve her üniversite tarafından belirlenen ve Başkanlığımızca da uygun görülen sınav ve puanlara sahip olması, bu belgeler ve üniversitenin talep edeceği diğer belgeler ile doğrudan üniversiteye başvurması ve üniversite tarafından değerlendirmeye alınması gerekmektedir. Bu kapsamda Üniversiteler farklı ülkelerde ve kendi bünyelerinde yabancı uyruklu öğrencilere yönelik olarak Yabancı uyruklu öğrenci sınavı yürütmektedirler. Üniversitelerce yapılan sınavlarda yeterli puanı alan öğrencilerin üniversitelere yerleştirilmesi yapılmaktadır. Üniversitelerin yapmış olduğu sınavlarda alınan YÖS puanları sınavı yapan üniversiteye yapılacak olan başvurularda ve sınavı yapan üniversitenin sınav puanını kabul eden diğer üniversitelerde yerleştirmeye esas olarak kullanılabilmektedir.

Yükseköğretim Yürütme Kurulu´nun 13/02/2013 tarihli toplantısında; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu´nun 6287 sayılı Kanunla değişik 45/f maddesinde yer alan "Yabancı uyruklu öğrenciler ile ortaöğretimin tamamını yurt dışında tamamlayan öğrencilerin yükseköğretim kurumlarına kabul usul ve esasları Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenir." maddesi uyarınca Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar´ın belirlenmesi ile ilgili olarak 01/02/2013 tarihli Yükseköğretim Genel Kurul toplantısında alınan yetkiye dayanılarak, Yükseköğretim Genel Kurulu´nun 21.01.2010 tarihli toplantısında kabul edilen ve çeşitli tarihlerde yapılan Genel Kurul toplantılarında bazı maddeleri değiştirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar´ın ilişikte yer aldığı şekliyle kabulü uygun görülmüştür.

Danıştay Birinci Dairesi, üniversitelerde 2547 sayılı Kanun kapsamında yürütülen ceza soruşturmaları sonucunda verilen men-i muhakeme kararlarına Cumhuriyet savcılarının itiraz edemeyeceğine hükmetti.

Danıştay Birinci Dairesi’nin 10 Aralık 2024 tarihli kararına konu olayda, bir üniversitenin Spor Bilimleri Fakültesinde görev yapan dekan hakkında, bir araştırma görevlisinin mobbing, tehdit, kasten yaralama ve hakaret iddialarıyla yaptığı şikâyet üzerine yürütülen soruşturma ele alındı. Üniversite Rektörlüğü tarafından oluşturulan Yetkili Kurul, şüpheli hakkında men-i muhakeme kararı verdi. Bu karara hem şikâyetçi hem de Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etti.

Savcıların itiraz yetkisi yok

Danıştay, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53/c maddesi uyarınca yapılan ceza soruşturmalarının, hukuki niteliği itibarıyla Cumhuriyet savcılarınca yürütülen ceza soruşturmalarıyla eşdeğer olduğunu belirtti. Kararda, savcıların verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara yine savcılar tarafından itiraz edilemeyeceği hatırlatılarak, üniversitelerde rektörlüklerce yürütülen soruşturmalar sonunda verilen men-i muhakeme kararlarına da Cumhuriyet savcılarının itiraz edemeyeceği vurgulandı. Bu nedenle Başsavcılığın itirazı incelenmeksizin reddedildi.

Soruşturmada ciddi eksiklikler tespit edildi

Danıştay, şikâyetçinin itirazını ise haklı bularak soruşturmada önemli eksiklikler bulunduğunu tespit etti. Kararda öne çıkan eksiklikler şöyle sıralandı:

• Şikâyette yer alan görevi kötüye kullanma ve tehdit suçlarının soruşturma kapsamına alınmaması

• Şüpheli ve şikâyetçinin bazı suçlar yönünden ifadelerine başvurulmaması

• Kamera kayıtları dahil delillerin toplanmaması ve incelenmemesi

• Yetkili Kurul tarafından verilen men-i muhakeme kararında gerekçe gösterilmemesi

Men-i muhakeme kararı bozuldu

Danıştay Birinci Dairesi, eksik incelemeye dayalı olarak verilen men-i muhakeme kararını bozdu. Dosya, tüm iddialar yönünden yeniden ve usulüne uygun bir soruşturma yapılması, delillerin eksiksiz toplanması ve Yetkili Kurul tarafından her bir suç bakımından gerekçeli karar verilmesi için ilgili rektörlüğe iade edildi.

T.C.

D A N I Ş T A Y

BİRİNCİ DAİRE

Esas No : 2024/1882

Karar No : 2024/1768

KARAR

Şüpheli: ... - .....................................................Üniversitesi Spor Bilimleri Fakültesi Dekanı

Suçları :

1- Mahkeme kararıyla Antrenörlük Eğitim Bölümü Antrenörlük Eğitimi Anabilim Dalında araştırma görevlisi kadrosuna atanan şikayetçi .'a yargı kararıyla kadroya atandığı gerekçesiyle kişisel husumet beslemek, sürekli olarak söz konusu kadroyu hak etmediğini, önceki adayın bu kadroyu hak ettiğini söylemek, şikayetçiye Fakültenin -1. katında bulunan rutubetli, parkeleri kabarmış odayı tahsis etmek, kırtasiye malzemesi, dahili telefon gibi gerekli malzemeyi vermemek, odasına girmeden önce şikayetçinin cep telefonunu özel kalem müdürüne bırakmasını istemek, hem personelin hem öğrencilerin yanında şikayetçiyi küçük düşürücü ve hakaret içeren sözler sarf etmek, itibarsızlaştırmak, "gel lan buraya" diyerek kaba üslupla şikayetçiye seslenmek, şikayetçinin hastalanması ve rapor alması durumunda hakem heyetine sevk edeceğini söyleyip hasta iken rapor almamasını istemek, safra sancısı nedeniyle mesaiye 30-40 dakika geç gelen şikayetçiyi odasına çağırıp mazeretini belirten şikayetçiyi, "işe adam gibi gelip gideceksin, tamam mı lan" diyerek azarlamak, bunun üzerine kendisine karşı kötü üslupla hitap ettiğini/kötü davrandığını söyleyen şikayetçiye "herkes ile bu şekilde konuşuyorum, işine gelirse çalışırsın, yoksa gidersin." diyerek kaba söylemlerini devam ettirmek, sistematik olarak sürdürdüğü bu söylemlerle ve davranışlarla şikayetçiye bezdiri (mobbing) uygulamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

2- Şikayetçi .. .'u Rektörlüğe karşı açtığı davadan vazgeçirmek için adı geçene öğretim üyesi kadrosu çıkmayacağını söylemek suretiyle adı geçen şikayetçiyi tehdit etmek.

3- Fakülte işleriyle ilgili olarak 15.5.2024 tarihinde Dekanlık odasında yapılan konuşmadan sonra odadan çıkmak üzere olan şikayetçiyi çenesinden tutup şikayetçinin kafasını kapıya vurmak, iki eliyle yakasından tutarak vücudunu kitaplığa çarpmak suretiyle şikayetçiyi kasten yaralamak.

4- "Yaptığın işi de, yapacağın işi de, gel lan buraya, adam gibi duracaksın, seni adam yerine koydum karşıma aldım konuşuyorum." demek suretiyle şikayetçiye hakaret etmek.

Suç Tarihi : 2022-2024 Yılları.

İncelenen Karar : .............................................................Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Kurulun 13.11.2024 tarih ve 2024/01 sayılı men-i muhakeme kararı.

Karara İtiraz Edenler : 1- Şikayetçi ...

2- Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı.

İnceleme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden ve itiraz üzerine.

................................................................................ Rektörlüğünün 28.11.2024 tarih ve 1014942 sayılı yazısı ekinde gönderilen soruşturma dosyası ile yukarıda belirtilen Kurul kararı ve bu karara yapılan itirazlar, Tetkik Hâkimi ..............................................'ın açıklamaları dinlenildikten sonra 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü :

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (c) bendi uyarınca yaptırılan ceza soruşturmalarının, hukuken Cumhuriyet savcılarınca yürütülen ceza soruşturmalarıyla eşdeğer nitelikte olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca ceza soruşturmasına başlanıldıktan iddianamenin kabulüne ya da kovuşturmaya yer olmadığına, takipsizlik gibi Cumhuriyet savcısının kesinleşen bir kararıyla soruşturmanın sonuçlandırmasına kadar geçen evrede soruşturulan kişinin, Ceza Muhakemesi Kanunu’na göre şüpheli sıfatı taşıdığı, dolayısıyla şüpheli olan kişinin sorgu dahil tüm soruşturma işlemlerine muhatap olacağı, soruşturmacının adeta bir savcı gibi delil toplamak için geniş yetkilere sahip bulunduğu, münhasıran savcılık kararıyla yapılabilecek zorla getirtme, el koyma, vs. gibi yetkileri kullanamayacağı açık olmakla birlikte, delillerin toplanması hususunda savcılara verilen yetkilere ihtiyaç duyduğunda, bu delilleri savcılık kanalıyla edinmesinin mümkün olduğu, kaldı ki, soruşturmacının ihtiyaç duyduğu her türlü bilgi ve belgeyi ilgili makamlardan (Emniyet Müdürlüğü, Adli Tıp Kurumu gibi) gerçek veya tüzel kişilerden (bankalar, meslek odaları, hastaneler gibi) temin edebileceği, bu makamların, kurum veya kuruluşların, ticari sır, mesleki sır, kişisel veri gibi gerekçelerle söz konusu taleplerin gereğini yerine getirmekten imtina edemeyecekleri açıktır.

Bu durumda, Rektörlükçe yapılan ceza soruşturmaları sonucunda verilen men-i muhakeme kararlarının hukuki niteliğinin Cumhuriyet savcılarının takipsizlik, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlarıyla benzer olduğu, Cumhuriyet savcıları tarafından verilen bu kararlara karşı Cumhuriyet savcılarınca itiraz edilebilmesine hukuken imkan bulunmadığından hareketle Rektörlükçe yapılan ceza soruşturmaları sonucunda verilen men-i muhakeme kararlarına karşı da Cumhuriyet savcıları tarafından itiraz edilmesine hukuken imkan bulunmamaktadır. Mevzuatta da buna cevaz veren bir düzenleme yoktur.

Açıklanan nedenle, ............................................. Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Yetkili Kurulun 13.11.2024 tarih ve 2024/01 sayılı men-i muhakeme kararına ...................................................................... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın incelenmeksizin reddine,

Öte yandan, 2547 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin c/2-8 alt bendinde, bu Kanun’da yer almamış hususlarda 2.2.1999 tarihli 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmış, bu maddede 2547 sayılı Kanun’un 53/c maddesi uyarınca son soruşturmanın açılıp açılmamasına karar verecek kurullar tarafından verilecek karar türlerinin belirtilmesiyle yetinilmiş, kararlarda bulunması gerekli zorunlu hususlara ilişkin maddede düzenleme olmaması nedeniyle bu hususların tespiti için 2547 sayılı Kanun’un 53/c-2/8 maddesindeki atıf gereğince 4483 sayılı Kanun’un 6’ncı maddenin uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

Buna göre, 4483 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesinin son fıkrasında, yetkili merciin ön inceleme raporu üzerine soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine karar vereceği, bu kararlarda gerekçe gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, yukarıda sözü edilen atıf uyarınca 2547 sayılı Kanun’un 53/c maddesi uyarınca son soruşturmanın açılıp açılmamasına karar verecek kurullar tarafından alınacak kararlarda gerekçe gösterilmesinin zorunlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 2547 sayılı Kanun’un 53/c maddesi uyarınca görevlendirilen soruşturmacının öncelikle suç konusu eylemleri belirlemesi, bu bağlamda şikayetçinin, şüphelinin/şüphelilerin ve varsa suç konusu eylemlerde tanıklığı bulunan kişilerin ifadelerine başvurması, suçla ilgili lehte ve aleyhte tüm delilleri toplaması, gerekirse bilirkişi incelemesi, kriminolojik ve benzeri incelemeleri yaptırması, şikayet dilekçesinden başlayarak yaptığı soruşturmada elde ettiği tüm bilgi ve belgeleri değerlendirerek hazırlayacağı fezlekede gerekçesini belirtmek suretiyle ulaştığı kanaate göre; atılı suçları işledikleri şüphesi bulunanlar hakkında lüzum-u muhakemelerine, atılı suçları işlemedikleri kanaatine varılanlar hakkında ise men-i muhakemelerine karar verilmesi gerektiği yolunda öneri getirmesi, tüm bilgi ve belgelerin bulunduğu soruşturma dosyasını fezleke ile birlikte soruşturma emri veren makama teslim etmesi, 2547 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince oluşturulacak yetkili kurulun da, iddia konusu suçların şüpheliyle/şüphelilerle illiyet bağını irdelemek suretiyle şüpheli/şüpheliler hakkında yukarıda belirtilen türlerde kararlar vermesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, atılı suçlarla ilgili olarak Rektörlükçe yaptırılan soruşturmada;

1- Şikayetçi ...'un ............................................................... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçede, .'nün bazı eylemleriyle kendisine bezdiri (mobbing) uygulayarak görevi kötüye kullandığı, kendisine tehdit ve hakarette bulunduğu, darp ettiği iddiaları bulunduğu halde, Rektörün 7.10.2024 tarih ve 996592 sayılı soruşturma emrinde, görevi kötüye kullanma ve tehdit suçlarından soruşturma emri verilmeyip sadece kasten yaralama ve hakaret suçlarından soruşturma emri verildiği, böylece görevi kötüye kullanma ve tehdit suçlarının soruşturmada incelenmediği/araştırılmadığı,

2- 1’inci ve 2’nci maddelerde atılı suçlardan hem şüpheli ..., hem şikayetçi ... 'un ifadelerine başvurulmadığı, varsa bu suçlara ilişkin delilleri olup olmadığının sorulmadığı,

3- 1’inci ve 2’nci maddelerde atılı suçlara ilişkin şikayetçi tarafından 15.5.2024 tarihinde şüpheli .'nün odasında gerçekleştiği iddia edilen kasten yaralama suçuyla ilgili var olduğu belirtilen kamera kayıtları da dahil olmak üzere kamera kaydı, tanık beyanı, vb. delil olup olmadığının araştırılmadığı, iddialara ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmediği ve çözümünün yaptırılmadığı,

4- Ayrıca, mutlaka gerekçeli olarak karar alması gereken Yetkili Kurulun hiçbir gerekçe olmaksızın "...Ceza Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde, şüphelinin MEN-İ MUHAKEMESİ'ne, karar verilmiştir." ifadeleriyle şüphelinin men-i muhakemesine karar verdiği, oysa Yetkili Kurulun soruşturma dosyasını ve fezlekeyi incelemesinin Kurulun karar verebilmesinin doğal şartı olduğu, bu incelemeden söz edilmesinin kararı gerekçelendirmediği, mevzuatın açık hükmü gereğince Kurulun hangi nedenle şüphelinin yargılanmasına veya yargılanmamasına karar verdiğini, yani kararın gerekçesini açıkça belirtmek zorunda olduğu, Yetkili Kurul kararında şüpheli hakkında gerekçe belirtilmeksizin karar verildiği görülmüştür.

Buna göre;

1- Şüphelinin bazı eylemleriyle .'a bezdiri (mobbing) uygulayarak görevi kötüye kullandığı ve şikayetçiyi tehdit ettiği iddiaları da dahil olmak üzere şikayetçinin Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçelerdeki tüm iddialarla ilgili olarak Rektörlükçe soruşturma emri verilmesi, 1’inci ve 2’nci maddelerde atılı görevi kötüye kullanma ve tehdit suçları yanında şikayet dilekçesindeki iddiaların oluşturduğu diğer suçların da araştırılması/incelenmesi,

2- 1’inci ve 2’nci maddelerde atılı suçlar ile birlikte şikayet dilekçesinde tespit edilecek bütün suçlar bakımından .'nün ve .'un mevzuata uygun olarak ifadelerine başvurulması, iddialara ilişkin delilleri olup olmadığı netleştirilerek varsa delillerinin teslim alınması,

3- Atılı suçlara ilişkin tanık beyanı, 15.5.2024 tarihinde şüpheli .'nün makamında gerçekleştiği iddia edilen kasten yaralama suçuyla ilgili kamera kaydı da dahil olmak üzere kamera kaydı, vb. delil, bilgi ve belge temin edilmesi, kamera kayıtlarının çözümünün yaptırılması,

4- Yetkili Kurul tarafından 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü maddelerde atılı suçlar ile tespit edilecek başka suçlar varsa bu suçların her biri için gerekçeleri açıklanarak şüpheli hakkında lüzum-u muhakeme veya men-i muhakeme yolunda karar verilmesi,

Belirtilen eksikliklerin ve usule aykırılıkların giderilmesi suretiyle yeniden soruşturma yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, eksik incelemeyle yapılan soruşturmaya dayanılarak verilen ..................................................................... Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Yetkili Kurulun 13.11.2024 tarih ve 2024/01 sayılı men-i muhakeme kararının bozulmasına, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilerek usulüne uygun olarak yeniden yapılacak soruşturma sonucunda düzenlenecek fezleke dikkate alınarak Kurul tarafından her bir suç bakımından gerekçesi belirtilerek bir karar verilmesi, verilecek kararın türüne göre şüpheliye ve şikâyetçiye gerekli bildirimler yapıldıktan sonra yazılı bildirim alındılarının asılları ile birlikte Yasa gereği veya itiraz edilmesi halinde itiraz dilekçesinin aslı da eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın karar ekli olarak .............................................................. Üniversitesi Rektörlüğüne iadesine, kararın birer örneğinin itiraz edenlere gönderilmesine 10.12.2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi

Üniversitelere öğretim elemanı olarak geçiş yapan memur ve öğretmenlerin en çok tereddüt yaşadığı konulardan biri, sürekli görev yolluğu (harcırah) ödenip ödenmeyeceğidir.
Bu konuda hem Sayıştay içtihadı hem de mülga Devlet Personel Başkanlığı (DPB) görüşleri açık ve bağlayıcı bir çerçeve ortaya koymaktadır. Sayıştay ve DPB Başkanlığı kararlarından da anlaşılacağı üzere memurun üniversite ye öğretim görevlisi veya öğretim üyesi olması veya öğretim görevlisi veya öğretim üyesinin başka üniversitede öğretim görevlisi veya öğretim üyesi olarak atanmasında sürekli görev yolluğu ödemesi yapılmaz.

Sürekli Görev Yolluğunun Şartı Nedir?

6245 sayılı Harcırah Kanunu’na göre sürekli görev yolluğu ödenebilmesi için:

• ✔️ Personelin naklen atanması gerekir

• ✔️ Naklin, aynı personel rejimine tabi görevler arasında yapılması gerekir

• ✔️ Personelin statüsünde değişiklik olmamalıdır

Bu üç şarttan biri dahi yoksa harcırah hakkı doğmaz.

Sayıştay 8. Dairesi Kararı (2019/211 Karar – 92 İlam)

Sayıştay 8. Dairesinin
13.04.2021 tarihli tutanakla bağlanan kararında özetle şu tespitlere yer verilmiştir:

🔹 Kararın Temel Tespitleri

• 657 sayılı Kanuna tabi bir görevden,

• 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu kapsamındaki öğretim elemanı kadrosuna geçiş,

• Naklen atama değil, ilk atamadır

“Personelin tabi olduğu personel rejimi değişiyorsa, yapılan işlem naklen atama olarak değerlendirilemez.”

🔹 Somut Olay

• Bir lisede öğretmen olarak görev yapan personel,

• Üniversitede öğretim görevlisi olarak görevlendirilmiştir.

• Bu geçişte harcırah ödenmiş,

• Sayıştay bu ödemeyi mevzuata aykırı bularak kamu zararı tespiti yapmıştır.

Her ne kadar ilgili tutar daha sonra personeleden tahsil edilmiş olsa da, karar emsal niteliktedir.

Mülga Devlet Personel Başkanlığı Görüşü (28.03.2019 – 2278)

DPB’nin konuya ilişkin görüş yazısında şu hususlar açıkça belirtilmiştir:

📌 DPB’ye Göre:

1. 657’ye tabi personelin,
   2914 ve 2547 sayılı Kanunlara tabi öğretim elemanı kadrolarına
   naklen atanması mümkün değildir.

2. Bu geçiş ancak:

   • Memuriyet statüsünün sona erdirilmesi (istifa),

   • Ardından ilk atama yoluyla mümkündür.

3. Aynı üniversite içinde dahi olsa:

   • 657’ye tabi görevden,

   • Öğretim elemanı kadrosuna geçiş
     657/76 kapsamında kurum içi nakil sayılmaz.

-Sayıştay 8. Dairesinin 2019 yılı 211 karar ve 92 ilam numaralı 13.04.2021 tutanak tarihli kararında; “6245 sayılı Harcırah Kanunu uyarınca, sürekli görev yolluğuna hak kazanabilmek için kişinin, yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken yurt içindeki veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanması, naklen atamadan söz edilebilmesi için de her iki kurumda da yapılan görevin 657 sayılı Kanuna tabi bir görev olması gerektiği açıktır. Diğer taraftan, gerçekleştirilecek olan atama, kişinin personel durumunda bir değişiklik meydana getirecek ise; yapılacak olan işlemin naklen atama kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Örnek vermek gerekirse; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu kapsamında görev yapmakta olan akademik personelin, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu kapsamında bir kadroya atanması halinde yapılan işlemin naklen atama kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Nitekim, sorgu konusu olayda, … Lisesi’nde öğretmen olarak görev yapmakta iken … Üniversitesi’nde öğretim görevlisi olarak görevlendirilen …’nun, bahse konu geçiş işlemi de bir naklen atama yoluyla değil, ilk atama şeklinde gerçekleştirilmiştir. Zira, somut olayda …, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi bir görevi ifa ederken, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na tabi bir göreve geçiş yapmıştır. Konu hakkında sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, kişinin geldiği kurumun muvafakat verdiği belirtilmişse de, muvafakat verme işlemi her iki kurumun da aynı personel rejimine tabi olması durumunda hüküm ifade etmektedir. Bu nedenle, sorgu konusu olayda gelinen kurumca verilen muvafakat yazılarının hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, … Lisesi’nde öğretmen olarak görev yapmakta iken … Üniversitesi’nde öğretim görevlisi olarak görevlendirilen …’na, mevzuata aykırı olarak sürekli görev yolluğu ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüşse de sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan, sorgu konusu edilen TL’nin … tarihli ve … sayılı banka dekontu ile ilgiliden tahsil edildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine, oy birliğiyle karar verildi.” şeklindedir.

-Mülga Devlet Personel Başkanlığının “Üniversitede görev yapan memurlar ile öğretim elemanlarının aynı Üniversitede yahut başka bir üniversitede münhal bulunan öğretim elemanı kadrolarına 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76 ncı veya 74 üncü maddesi çerçevesinde naklen atanıp atanmayacağı hususunda” konuya ilişkin 28.03.2019 tarih ve 2278 sayılı görüş yazısında; “…Farklı bir personel kanununa tabi bir kurumda ve farklı bir statüde görev kabul edenlerin yeni görevlerine atanmalarının 657 sayılı Kanunun 74 üncü ve 76 ncı maddelerinde sözü edilen anlamda "nakil" olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı görülmekte olup; memurların, başka bir statüye geçebilmeleri için istihdam edildikleri memurluk statülerinin sona ermesi gerekmekte, ancak istifa etmeleri halinde öğretim elemanı kadrolarına atanmaları mümkün olmaktadır. Yukarıdaki hüküm ve açıklamalar çerçevesinde; 1- Kamu kurum ve kuruluşlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak görev yapan personelin, Üniversitenizde münhal bulunan 2914 sayılı Kanuna tabi öğretim elamanı kadrolarına naklen atanmasının mümkün olmadığı, ancak memuriyet statüsünden ayrılmak suretiyle atanabileceği, 2- Üniversitenizde, 657 sayılı Kanuna tabi olarak görev yapan personelin, öğretim elemanı kadrolarına, 2914 ve 2547 sayılı Kanunlarda belirtilen usule uygun olarak atanabileceği; 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesi uyarınca kurum içi naklen atanmasının mümkün bulunmadığı, 3- Öğretim elemanı kadrolarında görev yapan personelin, hali hazırda görev yaptığı üniversite yahut farklı bir üniversiteye, 2914 ve 2547 sayılı Kanunlarda belirtilen usule uyularak istihdam edilebileceği; 657 sayılı Kanunun 76 ncı veya 74 üncü maddesi çerçevesinde naklen atanamayacağı mütalaa edilmektedir.” denilmektedir.

Okuyucu Sorusu: "Merhaba, devlet üniversitesinde araştırma görevlisi olarak görev yapıyorum. Akademik kariyerimi bırakıp müfettiş yardımcısı olarak çalışmak istiyorum. Sınavı kazandım ancak istifa etmem gerekiyor. Normal memurlarda 6 aylık bekleme süresi olduğunu biliyorum. Öğretim üyesi olarak ben de bu süreye tabi miyim yoksa istifa edip hemen atanabilir miyim?"

Kısa Cevap: Hayır, bekleme süresine tabi değilsiniz! Öğretim elemanları (öğretim üyesi, öğretim görevlisi, araştırma görevlisi) istifa ettikten sonra herhangi bir bekleme süresi olmadan 657 sayılı Kanun'a tabi memur kadrolarına (müfettiş yardımcısı, uzman yardımcısı vb.) atanabilir. Detayları aşağıda açıklıyoruz.

Öğretim elemanlarının istifa ederek memur kadrosuna geçiş yapmak istemeleri durumunda bekleme süresi uygulanıp uygulanmayacağı sıkça sorulan konular arasında yer alıyor. Bu yazımızda, öğretim üyesi, öğretim görevlisi ve araştırma görevlilerinin memuriyete geçişlerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 97. maddesindeki bekleme sürelerinin geçerli olup olmadığını ele alacağız.

657 Sayılı Kanun'da Bekleme Süreleri Nelerdir?

Devlet Memurları Kanunu'nun 97. maddesine göre, memuriyetten ayrılan personel için farklı bekleme süreleri öngörülmüştür:

• Usulüne uygun istifa edenler: 6 ay
• Usulsüz ayrılanlar veya çekilmiş sayılanlar: 1 yıl
• Zorunlu hizmet yükümlülüğüne uymayanlar: 3 yıl
• Yasak fiil işleyenler: Hiçbir zaman atanamaz

Öğretim Elemanları Bu Kurala Tabi mi?

Yasal Düzenlemeler

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, öğretim elemanlarının özlük haklarını düzenler. Kanunun kapsamına şu personel grupları girer:

• Profesör, doçent ve doktor öğretim üyeleri
• Öğretim görevlileri
• Araştırma görevlileri

Kritik Nokta

2914 sayılı Kanun'un 20. maddesinde, kanunda hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Ancak ne 2914, ne 2547 ne de 657 sayılı Kanunlarda, öğretim elemanlarının memuriyete geçişinde bekleme süresine tabi olacağına dair bir düzenleme yoktur.

Sonuç: Öğretim Elemanları Bekleme Süresine Tabi Değil

657 sayılı Kanun'un 97. maddesindeki bekleme süreleri yalnızca memurlar için geçerlidir. Öğretim elemanları ise 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'na tabi olduklarından, bu düzenlemeden farklı bir statüye sahiptirler.

Bu nedenle:

✓ İstifa eden öğretim üyeleri, öğretim görevlileri ve araştırma görevlileri memur kadrosuna atanırken herhangi bir bekleme süresine tabi değildir.

✓ Bu personel, istifa ettikten hemen sonra memur kadrosuna atanma başvurusunda bulunabilir.

Kimler İçin Geçerli?

Bu değerlendirme, aşağıdaki öğretim elemanlarını kapsar:

• Profesörler
• Doçentler
• Doktor öğretim üyeleri
• Öğretim görevlileri
• Araştırma görevlileri

Danıştay Birinci Dairesi, üniversite yöneticileri hakkında yürütülecek ceza soruşturmalarına ilişkin önemli bir karara imza attı. Kararda, rektörler hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu nedeniyle 3628 sayılı Kanun uyarınca doğrudan soruşturma yapılamayacağı, bu kişiler yönünden 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53. maddesinde düzenlenen özel soruşturma usulünün uygulanması gerektiği hüküm altına alındı.

Rektörlük İhalesi Danıştay Gündeminde

Danıştay Birinci Dairesinin 23.05.2024 tarihli ve 2024/778 Esas, 2024/891 Karar sayılı kararına konu olayda; ...................................Üniversitesi’nde 2012 yılında gerçekleştirilen “Rektörlük Makam Odası Özel İmalat Mobilya ve Koltuk Alımı” ihalesine fesat karıştırıldığı iddiasıyla üniversite rektörü ile birlikte idari ve mali işler dairesinde görevli bazı yöneticiler hakkında soruşturma yürütüldü.

Yükseköğretim Kurulu tarafından verilen lüzum-u muhakeme kararına yapılan itiraz üzerine dosya Danıştay Birinci Dairesince incelendi.

Rektörler Yönünden 2547 Sayılı Kanun Uygulanır

Danıştay kararında, ihaleye fesat karıştırma suçunun Türk Ceza Kanunu’nun 235. maddesinde düzenlendiği ve 3628 sayılı Kanun kapsamında yer aldığı belirtilmekle birlikte, rektörler yönünden özel bir yargılama usulü bulunduğu vurgulandı.

Kararda;

• Rektörlerin, görevleri nedeniyle işledikleri ileri sürülen suçlar bakımından 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53. maddesinde öngörülen özel ceza soruşturması usulüne tabi olduğu,

• Bu nedenle 3628 sayılı Kanun’un doğrudan soruşturma hükümlerinin rektörler açısından uygulanamayacağı açıkça ifade edildi.

Bu çerçevede, üniversite rektörü hakkında verilen lüzum-u muhakeme kararı hukuka uygun bulunarak onandı ve rektörün TCK 235. madde uyarınca yargılanmasına karar verildi.

İdari Personel İçin Doğrudan Savcılık Soruşturması

Danıştay, aynı dosyada yer alan İdari ve Mali İşler Daire Başkanı ile Şube Müdürü yönünden ise farklı bir değerlendirme yaptı.

Kararda;

• Bu kişilerin rektör statüsünde olmadıkları,

• Haklarındaki ihaleye fesat karıştırma suçunun Cumhuriyet savcılığı tarafından genel hükümlere göre doğrudan soruşturulması gerektiği,

• Bu nedenle YÖK tarafından verilen lüzum-u muhakeme kararlarının hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldı.

Bu kapsamda, söz konusu kişiler yönünden verilen lüzum-u muhakeme kararları bozuldu ve dosyanın genel hükümlere göre soruşturma yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildi.

Uygulamada Emsal Niteliğinde

Danıştay Birinci Dairesinin bu kararıyla;

• Üniversite yöneticileri hakkında ceza soruşturmalarında statüye göre uygulanacak usul netleşti,

• 3628 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun arasındaki yetki ve usul ayrımı açık biçimde ortaya konuldu,

• Rektörler bakımından özel soruşturma rejiminin devam ettiği bir kez daha teyit edildi.

Karar, üniversitelerde yürütülen ihale süreçleri ve bu süreçlere ilişkin ceza soruşturmaları bakımından emsal nitelik taşıyor.

T.C.

D A N I Ş T A Y BİRİNCİ DAİRE

Esas No : 2024/778 Karar No : 2024/891

K A R A R

Şüpheliler :

1- .. ............................... Üniversitesi Rektörü

2- .-Aynı Üniversitede İdari ve Mali İşler Daire Başkanı

3- .-Aynı Üniversitede İdari ve Mali İşler Şube Müdürü

Suçları : 2012/149258 ihale kayıt numaralı Rektörlük Makam Odası Özel İmalat Mobilya ve Koltuk Alımı İşi ihalesine fesat karıştırmak.

Suç Tarihi : 2012 Yılı.

İncelenen Karar : Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Kurulun 9.12.2022 tarih ve 2022/75 sayılı lüzum-u muhakeme kararı

Karara İtiraz Edenler : Haklarında lüzum-u muhakeme kararı verilen . vekili Av. ., . ve

İnceleme Nedeni : İtiraz üzerine.

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 28.2.2024 tarih ve 12910 sayılı yazısı ekinde gönderilen soruşturma dosyası ile yukarıda belirtilen Kurul kararı ve bu karara haklarında lüzum-u muhakeme kararı verilenler

tarafından yapılan itirazlar, Tetkik Hâkimi Gökhan Günhan'ın açıklamaları dinlenildikten sonra, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü:

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nun 17’nci maddesinde, bu Kanun’da ve 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nda yazılı suçlarla, irtikap, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmi ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarının açıklanması veya açıklanmasına sebebiyet verme suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, görevleri veya sıfatları sebebi ile özel soruşturma ve kovuşturma usulüne tabi olan sanıklarla ilgili kanun hükümleri saklı olduğu, Kanun’un 19’uncu maddesinde de, Cumhuriyet savcısının 17’nci maddede yazılı suçları işlediğini öğrendiğinde sanıklar hakkında doğrudan doğruya ve bizzat soruşturmaya başlamakla beraber durumu atamaya yetkili amirine veya 8’inci maddede sayılan mercilere bildireceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53’üncü maddesinin ceza soruşturması usulünü düzenleyen (c) bendinde, yükseköğretim üst kuruluşları başkan ve üyeleri ile yükseköğretim kurumları yöneticilerinin, kadrolu ve sözleşmeli öğretim elemanlarının ve bu kuruluş ve kurumların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlarının görevleri dolayısıyla ya da görevlerini yaptıkları sırada işledikleri ileri sürülen suçlar hakkında yetkili makamlarca inceleme başlatılabileceği, inceleme sonucunda soruşturma açılmasına karar verilmesi ya da doğrudan soruşturma başlatılması halinde, Yükseköğretim Kurulu Başkanı için kendisinin katılmadığı, Milli Eğitim Bakanının başkanlığındaki bir toplantıda, Yükseköğretim Kurulu üyelerinden teşkil edecek en az üç kişilik bir kurulca, diğerleri için Yükseköğretim Kurulu Başkanınca veya diğer disiplin amirlerince doğrudan veya görevlendirilecekleri uygun sayıda soruşturmacı tarafından soruşturma yapılacağı, Kanun’un 53/c-2/b maddesinde de, Devlet ve vakıf yükseköğretim kurumu rektörleri, rektör yardımcıları ile üst kuruluş genel sekreterleri hakkında son soruşturmanın açılıp açılmamasına Yükseköğretim Kurulu üyelerinden teşkil edilecek üç kişilik kurul tarafından karar verileceği, 53/c-6 bendinde, Yükseköğretim Kurulu Başkanı ve rektörler hakkında 19/4/1990 tarihli ve 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlarından dolayı yapılacak ceza soruşturmasında yukarıda belirtilen ceza kovuşturması usulünün tatbik edileceği, 3628 sayılı Kanun kapsamına giren suçlardan dolayı kanuni kovuşturma için gereken iznin, Yükseköğretim Kurulu üyeleri ile Yükseköğretim Denetleme Kurulu Başkan ve üyeleri ve bu kuruluşların memurları (Üniversitelerarası Kurul memurları dahil) hakkında Yükseköğretim Kurulu Başkanından, üniversite yöneticileri ve öğretim elemanları ile memurlar hakkında üniversite rektörlerinden alınacağı, 53/c-8 bendinde de, bu Kanunda yer almamış hususlarda 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanma Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ...'na isnat edilen eylemin, Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçuna karşılık geldiği, bu suçun 3628 sayılı Kanun’un 19’uncu maddesi gereğince genel hükümlere göre doğrudan soruşturulması gerekmekte ise de, adı geçenin suç tarihinde .................................................Üniversitesi Rektörü olarak görev yaptığı, 2547 sayılı Kanun’un 53/c-6 maddesi gereğince Rektör olan şüpheli hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu nedeniyle ceza soruşturması yapıldığı, bu nedenle dosyadaki bilgi ve belgelere göre mevcut delillerin, atılı suçtan dolayı şüpheli ... hakkında kamu davası açılması gerektiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu anlaşıldığından, itirazın reddiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Yetkili Kurulun 9.12.2022 tarih ve 2022/75 sayılı kararının; atılı suçtan ...'nun lüzum-u muhakemesine ilişkin kısmının onanmasına, ... 'nun eylemine uyan Türk Ceza Kanunu’nun 235’nci maddesi uyarınca yargılanmasına, yargılamanın Isparta Asliye Ceza Mahkemesinde yapılmasına,

Diğer taraftan, şüpheliler .'e ve .'a isnat edilen suçun Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçuna denk geldiği, şüphelilere isnat edilen bu suçun Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca genel hükümlere göre doğrudan soruşturulması gerektiği, bu suç nedeniyle 2547 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ceza soruşturması yapılamayacağı ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 53/c maddesi uyarınca şüpheliler hakkında men-i muhakemeleri veya lüzum-u muhakemeleri yolunda karar verilemeyeceği anlaşıldığından, itirazların kabulüyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Kurulun 9.12.2022 tarih ve 2022/75 sayılı kararının; atılı suçtan .'in ve ...'ın lüzum-u muhakemelerine ilişkin kısmının bozulmasına, atılı suç nedeniyle adı geçenler hakkında genel hükümlere göre soruşturma yapılmasına,

Dosyanın, hakkında verilen lüzum-u muhakeme kararı kesinleşen ... ile ihaleye fesat karıştırma suçundan haklarında genel hükümlere göre doğrudan soruşturma yapılması gereken ... ve ... yönünden gereği için karar ekli olarak Isparta Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı, ............................. Üniversitesi Rektörlüğü ile itiraz edenlere gönderilmesine 23.5.2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Eğitim Öğretim Ödeneği 2026–2027 Döneminde Artırıldı mı?

2026–2027 yıllarını kapsayan toplu sözleşme hükümleri kapsamında, üniversitelerde görev yapan akademik personele ödenen eğitim öğretim ödeneği, %300 artırımlı olarak uygulanacaktır.

Bu düzenleme, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu ek 1’inci maddesi uyarınca yapılan ödemeleri kapsamaktadır.

Toplu Sözleşme Hükmü Ne Diyor?

MADDE 36 – Eğitim Öğretim Ödeneğinin Artırımlı Ödenmesi

“2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun ek 1 inci maddesi uyarınca ödenen eğitim öğretim ödeneğinin aylık tutarı %300 artırımlı uygulanır.
Bu maddeye göre ödenecek ilave tutar, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesi ile diğer mevzuata göre yapılmakta olan döner sermaye ödemelerinin hesabında dikkate alınmaz.”

Eğitim Öğretim Ödeneği Nedir?

Eğitim öğretim ödeneği;

• Üniversitelerde görev yapan

• Akademik personelin

• Eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığında

aylık olarak ödenen bir mali haktır.

Bu ödeme, döner sermayeden bağımsızdır ve genel bütçeden karşılanır.

%300 Artırımlı Ödeme Ne Anlama Geliyor?

%300 artırımlı ödeme, mevcut eğitim öğretim ödeneğinin 3 katı ilave edilmesi anlamına gelmektedir.

Başka bir ifadeyle:

• Mevcut ödenek = 1 birim

• İlave artış = +3 birim

• Toplam etki = 4 kat seviyesinde ödeme

Bu artış, aylık katsayıya bağlı olarak hesaplanır ve katsayı arttıkça tutar da artar.

Döner Sermaye Hesabına Dahil Edilecek mi?

Toplu sözleşme hükmü açık şekilde şunu belirtmektedir:

• %300 artırımlı olarak ödenen ilave eğitim öğretim ödeneği,

• 2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesi kapsamındaki

• döner sermaye ödemelerinin hesabında dikkate alınmaz.

Danıştay 8. Daire, üniversitelerde görev yapan akademik personele yönelik mesai takip sistemi uygulamasını değerlendirdiği tarihi bir karara imza attı. Esas No: 2014/10203, Karar No: 2015/5308 ile kayıtlı kararda, tıp fakülteleri gibi sağlık hizmeti sunulan birimlerde çalışan akademisyenlerin mesai saatlerine uyumunun kayıt altına alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hükme bağlandı.

Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Anabilim Dalı Başkanı'nın, üniversite hastanesinde kurulan personel devam kayıt sisteminin akademik personele uygulanmaması yönündeki başvurusunun reddedilmesi üzerine açılan davada, Kırıkkale İdare Mahkemesi söz konusu işlemin iptaline hükmetmişti. Mahkeme, üniversitelerin bilimsel özerkliğine vurgu yaparak öğretim üyelerinin diğer kamu görevlileri gibi değerlendirilemeyeceğini, mesai takibinin akademik özgürlüklere aykırı olduğunu belirtmişti.

Ancak Danıştay 8. Daire, bu kararı temyizen inceleyerek bozdu. Kararda, tıp fakültelerinin sadece eğitim-öğretim birimleri olmadığı, aynı zamanda sağlık hizmeti sunumu yaptığı gerçeğinin altı çizildi.

Danıştay kararında öne çıkan gerekçeler şu şekilde:

1. Sağlık Hizmetinin Önceliği: Tıp fakültelerinde acil servis, yoğun bakım, ameliyathane ve poliklinik hizmetlerinin kesintisiz sürdürülmesi zorunluluğu, personelin mesai disiplinine uymasını gerektirmektedir.

2. Hasta Şikayetleri ve Kamu Yararı: Dosyada yer alan hasta şikayetlerinde, mesai saatlerinde doktor bulunamaması nedeniyle tedavi ve kontrollerin aksadığı yönünde ifadeler bulunmaktadır.

3. 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu Çerçevesi: Kanunun 36. maddesinde öğretim elemanlarının "üniversitede devamlı statüde görev yapacakları" hükmüne dikkat çekilmiştir.

4. Tıp Fakültelerinin Farklı Konumu: Döner sermaye ödemesi alan ve doğrudan hasta bakımı gerçekleştiren tıp fakültesi öğretim üyelerinin, diğer fakültelerdeki meslektaşlarından farklı değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Danıştay kararında, üniversitelerin Anayasa'nın 130. maddesinde tanımlanan bilimsel özerklik ilkesine sahip olduğu kabul edilmekle birlikte, bu özerkliğin kamu hizmeti sunumu gerektiren alanlarda sınırsız olamayacağına işaret edildi. Kararda, öğretim üyelerinin bilimsel araştırma ve akademik çalışmalarının yanı sıra, özellikle tıp fakültelerinde sunulan sağlık hizmetlerinin de kamu yararı açısından kritik öneme sahip olduğu belirtildi.

İdare Mahkemesi, mesai takibinin disiplin hukukunun konusu olduğunu, bu nedenle ayrıca bir takip sistemine gerek bulunmadığını ifade etmişti. Ancak Danıştay, disiplin cezalarının a posteriori (sonradan) uygulandığını, oysa mesai takip sisteminin hizmet sürekliliğini sağlamak amacıyla a priori (önceden) düzenleyici bir mekanizma olduğunu vurguladı.

Danıştay'ın bu kararı, kamu hizmeti sunumu ile akademik özerklik arasındaki dengeyi yeniden tanımlamaktadır. Özellikle sağlık, teknik hizmetler gibi doğrudan kamuya hizmet sunan birimlerde görev yapan akademik personelin, mesai disiplini açısından diğer kamu görevlilerinden farklı muamele görmemesi gerektiği yönünde önemli bir emsal oluşturmaktadır.

Karar, üniversitelerin idari yapılanmasında ve personel yönetiminde yeni düzenlemelere kapı aralarken, aynı zamanda hizmet kalitesi ve kamu yararının korunmasına yönelik beklentileri de karşılamaktadır.

Danıştay

8. Daire

Esas No : 2014 / 10203

Karar No : 2015 / 5308

Karar Tarihi : 1.06.2015

İstemin Özeti : Kırıkkale İdare Mahkemesi'nin 17/07/2014 gün ve E:2013/553, K:2014/325 Sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 Sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi : Hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yapan davacının, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde görev yapan personele yönelik olarak kurulan personel devam kayıt sistemi üzerinden yapılan mesai kontrolünün akademik personel için uygulanmaması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi yolundaki 4.9.2013 tarih ve 2121 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; üniversitelerin Anayasa'nın 130. maddesinde bilimsel özerklik ilkesi çerçevesinde görev yapmakta olan ve bilimsel çalışmaların yapıldığı ve bilimin öğretildiği kurum olarak nitelendirilip bilimsel ve idari özerkliğe sahip kılınarak diğer kamu kurumlarından farklı değerlendirildiği, öğretim üyeleri de kamu görevlisi olmakla birlikte, genel sınıflandırma içinde ayrı bir yer verilerek kendilerine özgü önem ve değerde bir meslek sınıfı olduğunun belirtildiği ve öğretim üyelerinin bu konumları dikkate alındığında, diğer kamu görevlileri gibi değerlendirilmeleri mümkün olmadığından, öğretim üyelerinin diğer kamu görevlilerine uygulanan mesaiye devam durumlarının kontrolü uygulamalarına tabi tutulamayacakları, bu durumun öğretim üyelerinin mesaiye devam etmeyecekleri ya da keyfi bir mesai uygulamasına tabi oldukları şeklinde anlaşılmasının da olanaklı olmadığı, öğretim üyelerinin görevleri gereği devam etmeleri gereken mesailerine herhangi bir özür ve mazeret olmaksızın gelmemeleri veya geç gelmelerinin disiplin hukukunun konusu olduğu, bu konudaki ihmal veya kasıtlı davranışların yaptırımının disiplin kurallarını düzenleyen ilgili mevzuat hükümlerinde ayrıca düzenlendiği, davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 22. maddesinde, öğretim üyelerinin görevleri; Yükseköğretim kurumlarında ve bu kanundaki amaç ve ilkelere uygun biçimde önlisans, lisans ve lisansüstü düzeylerde eğitim-öğretim ve uygulamalı çalışmalar yapmak ve yaptırmak, proje hazırlıklarını ve seminerleri yönetmek, yükseköğretim kurumlarında, bilimsel araştırmalar ve yayımlar yapmak, ilgili birim başkanlığınca düzenlenecek programa göre, belirli günlerde öğrencileri kabul ederek, onlara gerekli konularda yardım etmek, bu kanundaki amaç ve ana ilkeler doğrultusunda yol göstermek ve rehberlik etmek, yetkili organlarca verilecek görevleri yerine getirmek, bu kanunla verilen diğer görevleri yapmak olarak sayılmıştır.

Anılan Kanunun "çalışma esasları" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasında, öğretim elemanlarının üniversitede devamlı statüde görev yapacakları belirtilmiş, "bilimsel denetim" başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, öğretim elemanlarının bilimsel yönden denetlenmeleri, onların eğitim-öğretim, bilimsel araştırma, yayım, seminer, klinik ve uygulama faaliyetleri üzerinde olacağı düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından yazılan 19.6.2013 tarih ve 1452 Sayılı yazı ile Tıp Fakültesi Hastanesi'nde daha önce kurulmuş olan personel devam kayıt sistemi ile yoklama yapılacağı hususunun Dekanlık bünyeside yer alan tüm birimlere duyurulduğu, Tıp Fakültesi Üroloji Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yapan davacının da aralarında yer aldığı bazı öğretim üyelerinin bu sisteme okutulması gereken kartlarını okutmamaları üzerine haklarında soruşturma açılarak bu fiilleri sebebiyle kendilerine uyarma cezası verildiği, davacı tarafından Tıp Fakültesi Dekanlığı'na söz konusu uygulamaya akademik personele dair olarak son verilmesi istemiyle yapılan başvurunun 4.9.2013 tarih ve 2121 Sayılı işlem ile reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununda öğretim üyelerinin mesaiye devam durumlarının kontrolü konusunda getirilmiş bir düzenleme bulunmadığı gibi, öğretim üyeleri ve üniversitelerde görevli diğer kamu personeliyle ilgili disipin cezalarına dair düzenlemelerde herhangi bir özür ve mazeret bulunmaksızın göreve geç gelme veya belirli günler hiç gelmeme gibi fiiller bakımından ilgiliye uygulanacak çeşitli disiplin cezaları öngörülmüştür.

İdare Mahkemesi kararında da ifade edildiği üzere, kamu görevlilerinin mesaiye devam durumlarının kontrolü konusunda ayrıntılı bir yasal düzenleme mevzuatımızda bulunmasa da kamu görevlilerinin mesaiye devam mecburiyetlerinin bulunması sebebiyle ilgili idarelerce, hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak mesai saatlerine uyulmasının temin edilmesi için farklı uygulamalar yapılabilecektir.

Diğer taraftan, Anayasa'nın 130. maddesinde bilimsel özerkliğe sahip olduğu belirtilen üniversitelerde görev yapan öğretim üyeleri de kamu görevlisi olmakla birlikte, bilimsel araştırma ve incelemeler yaptıkları, derslere girdikleri gibi hususlar ve akademik hayatın niteliği göz önünde bulundurulduğunda, mesaiye devamları açısından, diğer kamu görevlileri gibi değerlendirilmelerine olanak bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, tıp fakültelerinin sadece öğrencilerin eğitim aldıkları birimler olmaması, bu birimlerde aynı zamanda sağlık hizmeti sunumunun da yapılması, buna bağlı olarak da burada görev yapan öğretim üyelerine diğer fakültelerde görev yapan öğretim üyelerinden farklı olarak döner sermaye ödemesi yapılması hususları göz önünde bulundurulduğunda, çalışma saatlerine riayet yönünden, tıp fakültelerinde görev yapan öğretim üyelerinin, diğer fakültelerde görev yapan öğretim üyelerinden farklı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasında bulunan şikayet dilekçelerinde, hastalar tarafından mesai saatleri içinde doktorların görev yerlerinde bulunmaması sebebiyle tedavilerini veya kontrollerini yaptıramadıkları yönünde ifadeler de yer almaktadır.

Bu durumda, 2547 Sayılı Kanunda öğretim elemanlarının üniversitede devamlı statüde görev yapacaklarının belirtilmesi, eğitim-öğretim faaliyeti yanında, acil servis, yoğun bakım, ameliyathaneler, yatan hasta klinikleri, ayaktan hasta bakım ve tedavisi gibi sağlık hizmetlerinin de sunulduğu tıp fakültesinde görev yapan öğretim üyelerinin mesai saatlerine uymasının sağlanması amacıyla, personel devam kayıt sistemi oluşturulmasında ve bu uygulamanın akademik personel yönünden sona erdirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddinde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; Kırıkkale İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

X-) İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

Üniversitelerde akademik personel olarak görev yapanların akademik kadrolara başvuru yapabilmeleri için yabancı dil puanı alma şartları bulunmaktadır. Akademik kadrolara başvuru için YÖK DİL sınavından alınan puanlarda ilgili sınavlarda geçerli sayılmaktadır. Bunun yanında yök dil sınavından alınan puanların yabancı dil tazminatı ödemelerinde kullanılıp kullanılmayacağı akademik personeller arasında tereddüt konusu olmaktadır. Mevzuat hükümlerine göre yök dil sınavından alınan puanlarla yabancı dil tazminatı alınıp alınmayacağını açıklamaya çalışalım.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci fıkrasında “Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu, 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu hükümlerine göre almakta olan personelden, (kadro karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli olarak çalışan personel dahil), Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken belirlenen dillerden yine bu iki kurum tarafından tespit olunan esas ve usuller çerçevesinde yapılan yabancı dil seviye tespiti sonunda her bir dil için (A) düzeyinde başarılı olanlara 1500, (B) düzeyinde başarılı olanlara 600, (C) düzeyinde başarılı olanlara 300 gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunan tutarı geçmemek üzere Maliye Bakanlığının teklifi ve Başbakan onayı ile belirlenecek miktarlarda aylık yabancı dil tazminatı ödenebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, 04701/2013 tarihli ve 28518 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yabancı Dil Bilgisi Seviye Belirleme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte; yönetmeliğinin amacının kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilen kapsama dahil personele, tazminat ödenecek yabancı dillerin tespiti ve yabancı dil sınavlarının düzenlenmesine ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususları düzenlemek olduğu belirtilmiş olup, Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavının, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığınca yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

375 sayılı KHK kapsamında çıkarılan söz konusu Yönetmelik, yabancı dil tazminatından faydalanabilmek için ilgili kamu personelinin Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavından puan alması gerektiğini hüküm altına alması sebebiyle Yabancı Dil Sınavı (YDS) haricindeki sınavlardan alınan puanlar sebebiyle yabancı dil tazminatı ödenmesi mümkün değildir.

Soru: " ...... üniversitesinde memur olarak görev yapıyorum. 2 yıllık yüksekokul mezunu olarak işe başladım. Şube müdürü olmak istiyorum. Atanmama engel bir husus var mı?"

Cevap: Bildiğiniz üzere, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak yükseköğretim üst kuruluşları ile yükseköğretim kurumları memurlarının görevde yükselme ve unvan değişikliğine ilişkin usul ve esaslar Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği ile belirlenmiştir.

Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin "Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar" başlıklı 6 ncı maddesinde; "Bu Yönetmelikte belirtilen kadrolara görevde yükselme suretiyle atanabilmek için;

a) (Değişik:RG-11/3/2017-30004) İlan edilen kadrolar için belirlenen başvuru süresinin son günü itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartlarını taşımak,

b) (Değişik:RG-11/3/2017-30004) İlan edilen kadrolar için belirlenen başvuru süresinin son günü itibarıyla, ilgilinin başvurulan kadroya ilişkin 7 nci maddede belirtilen alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak, ilan edilen kadro için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu hizmet süresinin en az bir yılını kurumda geçirmiş olmak,

c) (Ek:RG-4/2/2015-29257) (Mülga:RG-11/3/2017-30004)

ç) (Ek:RG-4/2/2015-29257) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,

gerekir." hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde ise;

“(Peğişik:RG-11/3/2017-30004) (1) Bu Yönetmeliğe tabi kadrolara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aranacak özel şartlar aşağıda belirtilmiştir. a) Çiftlik müdürü, yurt müdürü, hastane müdürü, müze müdürü, şube müdürü kadrolarına atanabilmek için; 1) En az dört yılık yüksek öğrenim mezunu olmak,...

gerekir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde de açıkça ifade edildiği üzere, şube müdürlüğü kadrolarına atanabilmek için kişinin genel şartların yanısıra bazı özel şartlara da haiz olması gerekmektedir. Bu özel şartlardan biri de en az dört yıllık yüksek öğrenim mezunu olmaktır.

Netice itibariyle; iki yıllık yüksek okul mezunu olarak şube müdürlüğü kadrosuna atanmanıza imkan bulunmamaktadır.

Soru: Yarıyıl sınav dönemlerinde ders veren öğretim elemanlarının ek ders ücreti hesabında ders yükünü doldurma şartı aranmalı mı?

Cevap: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Çalışma esasları” başlıklı 36’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; öğretim üyesinin, kadrosunun bulunduğu yükseköğretim birimi ile sınırlı olmaksızın ve ihtiyaç bulunması halinde görevli olduğu yükseköğretim kurumunda haftada asgari on saat, öğretim görevlisinin haftada asgari on iki saat ders vermekle yükümlü olduğu, beşinci fıkrasında rektör, rektör yardımcısı, dekan, enstitü ve yüksek okul müdürlerinin ders verme yükümlülüğünün bulunmadığı, başhekimler, dekan yardımcıları, enstitü ve yüksekokul müdür yardımcıları ve bölüm başkanlarının ise haftada asgari beş saat ders vermekle yükümlü oldukları, hükümleri bulunmaktadır.

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun “Ek ders ücreti” başlıklı 11’inci maddesinin birinci fıkrasında; 2547 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dışında, kısmi statüde bulunanlar dahil öğretim elamanlarına görev ünvanlarına göre Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen mecburi ve isteğe bağlı dersler ve diğer faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla en çok yirmi saate kadar, ikinci öğretimde ise en çok on saate kadar ek ders ücreti ödeneceği, son fıkrasında yaz ve yarıyıl tatillerinde yapılan öğretim için verilecek ek ders ücretinin hesabında ders yükünün dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.

16.09.2005 tarihli Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul toplantısında alınan karar ile yürürlüğe konulan “Ders Yükü Tespiti ve Ek Ders Ücreti Ödemelerinde Uyulacak Esaslar”ın 1’inci maddesinin (b) fıkrasında; yaz ve yarıyıl tatillerinde yapılan eğitim-öğretim faaliyetleri için ödenecek ek ders ücretinin tespitinde, haftalık ders yükünü doldurmuş olma koşulunun aranmayacağı ifade edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; öğretim elemanlarının ek ders ücretine hak kazanabilmeleri için öncelikle, (maaş karşılığı) vermekle yükümlü oldukları haftalık zorunlu ders yükünü doldurmuş olmaları gerekmektedir. Diğer taraftan, yaz ve yarıyıl tatili dönemlerinde ders yükü aranmaksızın yapılan her bir ders için ek ders ödemesi yapılması mümkün olmakla birlikte, final sınavlarının devam ettiği dönemde henüz yaz/yarıyıl tatili başlamamış olduğundan, bu dönemler için öğretim elemanlarına haftalık zorunlu ders yükünü tamamlamadan ek ders hesaplanmasını mümkün değildir.

Hazine ve Maliye Bakanlığı Mülga Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.03.2017 tarihli ve 45516914-110.04.07-(831.107)-3111 sayılı görüş yazısında da; yılsonu sınavlarının yapıldığı tarihlerin yarıyıl tatili ve yılsonu tatilinin bir parçası olarak kabul edilme imkanının bulunmadığı, zira bu dönemde eğitim öğretim faaliyetinin bir parçası olan sınavlar devam ettiğinden öğrenciler için tatilin henüz başlamadığı, bu sebeple de yarıyıl/yılsonu sınavlarının yapıldığı dönemlerde yapılacak olan ek ders ücretlerinin hesabında haftalık zorunlu ders yükünün dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

Yarıyıl sonu sınavları eğitim öğretim faaliyetinin bir parçası olup bu sınavların yarıyıl tatili veya yaz tatili kapsamında değerlendirilmesi, dolayısıyla yarıyıl sonu sınavlarına denk gelen tarihlerde enstitülerde yapılan dersler ve diğer akademik faaliyetler neticesinde hesaplanacak ek ders ödemelerinin tespitinde haftalık ders yükü zorunluluğunun aranması gerekmektedir.

Netice itibariyle; eğitim öğretim sürecinin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilmesi gereken ve tatil döneminden sayılmayan dönem sonu sınav dönemlerinde, öğretim elemanlarının verdikleri derslerin ek ders ücreti hesaplanırken, zorunlu ders yükünün de dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Personel Daire Başkanlığı, işçilerin memur personelin üstü olacak şekilde görevlendirilmemesi konusunda üniversitelere uyarı yazısı gönderdi.

2547 sayılı Kanunun geçici 55 inci maddesinin ikinci fıkrası "30 uncu maddede öğretim üyeleri için öngörülen emeklilik yaşı, 1/3/2006 tarihli ve 5467 sayılı, 17/5/2007 tarihli ve 5662 sayılı 22/5/2008 tarihli ve 5765 sayılı kanunlarla kurulan Devlet üniversiteleri ile Kafkas Üniversitesi ve Kütahya Sağlık Bilimleri Üniversitesinde görev almaları şartıyla yetmiş beş doldurulduğu tarihtir. Bu uygulama, 31 Aralık 2025 tarihine kadar devam eder. " hükmünün 31 Aralık 2025 tarihinde yürürlükten kalkması sebebiyle YÖK tarafından görüş yayımlandı.

Söz konusu görüşte; 1 Ocak 2026 tarihi itibarıyla 67 yaşını dolduran öğretim üyeleri ile 15 Mart 2026 tarihine kadar yaş haddini dolduracak öğretim üyelerinden istihdamında fayda görülenlerin sözleşmeli olarak çalıştırılmasına ilişkin tekliflerin 12 Aralık 2025 tarihine kadar Başkanlığa gönderilmesi istenildi.

Sayıştay Temyiz Kurulu, hâlihazırdaki Genel Sekretere bir döner sermaye biriminden yönetici payı ödenirken, onun yerine vekâleten bir Genel Sekreter atanması ve bu kişiye de başka bir döner sermaye biriminden yönetici payı ödenmesi suretiyle aynı kadro için mükerrer döner sermaye ek ödemesi yapılmasını mevzuata aykırı buldu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 51 inci maddesinin (a) fıkrasında:

“Yükseköğretim üst kuruluşlarında başkana, üniversitelerde rektöre bağlı, merkez yönetim örgütünün başında bir genel sekreter ve hizmetlerin gerekli kıldığı daire başkanları, müdürler, danışmanlar, hukuk müşavirleri, uzmanlar ile büro ve iç hizmet görevlerini yapmak üzere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlar ve diğer görevliler bulunur.”,

52 nci maddesinin (a) fıkrasında:

“Genel Sekreter ile daire başkanları, müdürler, hukuk müşavirleri ve uzmanlar, yükseköğretim üst kuruluşlarında ilgili kuruluşların görüşü alınarak Yükseköğretim Üst Kuruluşunun Başkanı; üniversitelerde ise yönetim kurulunun görüşü alınarak rektör tarafından atanır. Fakülte, enstitü ve yüksekokul sekreterinin atanması, ilgili dekan ve müdürün önerisi üzerine rektör tarafından yapılır.”

Denilmektedir.

2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında ise;

“Rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı ek ödeme matrahının, rektörler için yüzde 600’ünü, rektör yardımcıları için yüzde 300’ünü, genel sekreterler için yüzde 200’ünü geçemez.

…

Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dahil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.”

Hükmü yer almaktadır.

Bu mevzuat hükümlerinde, üniversitelerde merkez yönetim örgütünün başında, üniversite yönetim kurulunun görüşü alınmak suretiyle rektör tarafından atanan ve rektöre bağlı bir genel sekreter olması, genel sekretere gelir getirici katkısına bakılmadan, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan 2547 sayılı Kanunla diğer mevzuat hükümlerinin çizdiği sınırlar (% 200 oran) dâhilinde ek ödeme yapılması öngörülmüştür.

Yargılamaya esas rapor eki belgelerin incelenmesinden anlaşılacağı üzere; … Üniversitenin Genel Sekreterlik kadrosunda bulunmakta iken … tarih ve … sayılı yazı ile Rektör … tarafından “Hastane ile Rektörlük arasında koordinasyonu sağlamak amacıyla, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi gereğince” Tıp Fakültesi Hastanesinde görevlendirilmiş, aynı tarihte (önce Teknoloji Fakültesi Sekreteri ve sonra da Bilgi İşlem Daire Başkanı kadrosunda görev yapan) … (Daire Başkanlığı görevi sırasında) Genel Sekreterlik görevini yürütmek üzere vekâleten görevlendirilmiş; bu görevler nedeniyle, …’a Tıp Fakültesi Hastanesi döner sermaye gelirlerinden (yönetici payı) olarak % 200 oranında ek ödeme yapılmış, …’ya da, Diş Hekimliği Fakültesi döner sermaye gelirlerinden yönetici payı ödenmiştir.

Ancak, yukarıda belirtildiği üzere yükseköğretim kurumlarının merkez yönetim örgütünün başında bir genel sekreter bulunması, 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında belirtilen ek ödemenin de bu genel sekretere yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla, hem Genel Sekreterlik görevindeyken Rektör tarafından Tıp Fakültesi Hastanesinde görevlendirilen …’a, hem de Genel Sekreterlik görevini yürütmek üzere vekâleten görevlendirilen …’ya 58 inci maddenin (f) fıkrası uyarınca ödeme yapılması mükerrerlik oluşturmaktadır ve bu şekilde bir ödemenin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan, Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’in “Genel İlkeler” başlıklı 4 üncü maddesinin yedinci bendinde; “Yapılacak ek ödemeye esas katkı oranlarının belirlenmesinde 5 inci maddede belirlenen; kurumsal katkı puanı (A puanı), bireysel gelir getirici faaliyet puanı (B puanı), eğitim-öğretim faaliyeti puanı (C puanı), bilimsel faaliyet puanı (D puanı) ve diğer faaliyetler puanı (E puanı) esas alınır. Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrası kapsamında bulunan birimlerde söz konusu puanların tamamı kullanılır (...) ” denilmektedir.

Yine … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönergede yukarıda belirtilen Yönetmeliğin ilgili maddesine paralel bir düzenleme yapılmış ve bu Yönergenin “dağıtım esasları” başlıklı 5 inci maddesinde 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrası kapsamında bulunan birimlerde görevli personele yapılacak ek ödemenin hesabında kurumsal katkı puanı (A puanı), bireysel gelir getirici faaliyet puanı (B puanı), eğitim-öğretim faaliyeti puanı (C puanı), bilimsel faaliyet puanı (D puanı) ve diğer faaliyetler puanının (E puanı) esas alınacağı belirtilerek, ek ödemenin nasıl hesaplanacağına ilişkin açıklamalara yer verilmiştir.

2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrası uyarınca rektör, rektör yardımcısı, genel sekreter vb. gibi yöneticilere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın yönetici payı olarak yapılan ek ödeme ise ek ödeme matrahına [ek ödemeden yararlanacak personelin aylık (ek gösterge dâhil), yan ödeme, ödenek (geliştirme ödeneği hariç) ve her türlü tazminat (makam, temsil, görev ve yabancı dil tazminatı hariç) toplamı] üniversite yönetim kurulunca belirlenen oranların uygulanması suretiyle hesaplanmaktadır.

Üniversitenin Genel Sekreter kadrosunda bulunan …’a yapılan ek ödemeye ilişkin ödeme emri belgelerinin incelenmesinde, kendisine diğer yöneticilerle birlikte kadro unvanı gözetilerek, 2547 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin (f) fıkrası gereğince ek ödeme matrahına genel sekreter için öngörülen oranın (% 200) uygulanması sonucu bulunan tutarda yönetici payı kapsamında ek ödeme yapıldığı, ek ödemenin diğer yöneticilere yapılan ek ödemeler ile aynı biçimde hesaplandığı, 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) fıkrası kapsamında Tıp Fakültesi Hastanesi ile Rektörlük arasında koordinasyonu sağlama görevine istinaden, yukarıda zikredilen katkı/faaliyet puanları esas alınarak ek ödeme yapıldığına dair herhangi bir hesaplama yöntemi kullanılmadığı görülmekle beraber, buna ilişkin detaylı hesaplamaları içeren herhangi bir kanıtlayıcı belge de bulunmamaktadır.

Kadro unvanı (genel sekreter) esas alınarak yapılan hesaplama göz önünde bulundurulduğunda, Genel Sekretere ödenen tutarın yönetici payı kapsamında yapılan ek ödeme olduğu açıkça anlaşılmakta olup, söz konusu ödemenin Diş Hekimliği Fakültesi veya Tıp Fakültesince yapılması ödemenin niteliğini değiştirmemektedir.

Son olarak, her ne kadar sorumluların temyiz dilekçeleri Sayıştay sorgusu ve sonrasında İlamında; yapılan Genel Sekreterlik ataması-Genel Sekreterlik görevine yapılan vekâleten atama işleminin mevzuata aykırı olup olmadığı noktasında herhangi bir iddia, tespit ya da karara yer verilmemiş olduğu ve bu durumda Genel Sekreterlik görevine vekâleten yapılan atama ve akabinde bu görevi resmi ve fiil olarak yürüten kişiye yönetici payı ödemesi yapılması gerektiği noktasında yoğunlaşmışsa da; İlamda, atamaların mevzuata uygun olmadığına ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmamış; sadece Üniversitede bir adet Genel Sekreter kadrosu ihdas edilmiş olduğu ve bu kadroda bulunan …’a da yönetici payı kapsamında ek ödeme yapıldığından, Genel Sekreter Vekili olarak görev yapan …’ya yönetici payı kapsamında ek ödeme yapılamayacağı değerlendirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, … Üniversitesinde Genel Sekreter olarak görev yapmaktayken 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13/b-4 maddesine göre Üniversitenin Tıp Fakültesi Hastanesinde görevlendirilen …’a bu görevi nedeniyle 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrası uyarınca, Tıp Fakültesi Hastanesi döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılmasına rağmen, Genel Sekreterlik görevini vekâleten yürüten …’ya da bu görevi nedeniyle Diş Hekimliği Fakültesi Döner sermaye gelirlerinden 58 inci maddesinin (f) fıkrası uyarınca ek ödeme yapılması sonucunda aynı kadro unvanı için iki ayrı kişiye ödeme yapılması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden; temyiz dilekçesindeki iddiaların reddedilerek 65 sayılı İlamın 4. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 05.12.2018 tarih ve 45405 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.