Şikayet dilekçesinde imzası bulunmayan avukatın vekaletnamesinin sunulmaması şikayetin red sebebi midir?

Şikayet dilekçesinde imzası bulunmayan avukatın vekaletnamesinin sunulmaması şikayetin red sebebi midir?

Şikayet dilekçesinde imzası bulunmayan avukatın vekaletnamesinin sunulmaması şikayetin red sebebi midir?

Şikayet dilekçesinde imzası bulunmayan avukatın vekaletnamesinin sunulmaması şikayetin red sebebi midir?

Şikayet dilekçesinde imzası bulunmayan avukatın vekaletnamesinin sunulmaması şikayetin red sebebi midir?

Şikayet dilekçesinde imzası bulunmayan avukatın vekaletnamesinin sunulmaması şikayetin red sebebi midir?

KİK, şikayet dilekçesinde “Vekili/Temsilcisi” kısmında Av. ...... adının yer aldığı görülmekte ise de dilekçenin hiç bir sayfasında bahse konu şahsın paraf ya da imzasının bulunmadığı, anılan şikayet dilekçesinin şirket kaşesi basılarak şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, dolayısıyla şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılmadığı için şikayet dilekçesi ekinde Av. ...........’e ait vekaletnamenin bulunmasına gerek olmadığı yönünde karar verdi

Toplantı No: 2020/039

Gündem No: 23

Karar Tarihi: 09.09.2020

Karar No: 2020/UH.II-1496

BAŞVURU SAHİBİ:

Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/246675 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı-Khhb-5” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-5 tarafından 16.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı-Khhb-5” ihalesine ilişkin olarak Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin 29.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2020 tarih ve 36383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1262 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdareye yaptıkları şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedildiği, anılan durumun yerinde olmadığı, şöyle ki;

a) İdareye sundukları şikayet dilekçesinde Av. Yusuf Özer isminin yazdığı ancak Av. Yusuf Özer adına bir vekaletname bulunmadığı için şikayet başvurularının reddedildiği fakat söz konusu durumda maddi bir hata bulunduğu, kendilerinin dilekçe yazımı konusunda Av. Yusuf Özer’den yardım aldıkları, dilekçenin elektronik posta yoluyla gönderimi sırasında Av. Yusuf Özer isminin sehven kalmış bulunduğu, şikayet dilekçelerinin sonunda dilekçeyi imzalayan ve idareye veren kısmında firmalarının kaşesinin basılarak firma adına vekalet verilen Ferhat Yılmaz tarafından imzalandığı, dolayısıyla anılan hususun tekliflerinin reddine gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

b) İdare tarafından şikayet başvurularının reddine gerekçe olarak şikayet dilekçesi ekinde bulunan Fatih Tezcan’a verilen vekaletnamede sadece Süleyman Tezcan’ın imzasının bulunması fakat Süleyman Tezcan’ın tek başına temsile yetkili olmaması nedeniyle vekaletnamenin geçersiz olduğunun belirtildiği, Adana Noterliği’nin 02.05.2018 tarihli ve 2935 yevmiye numaralı imza sirkülerinde Süleyman Tezcan’ın ilk üç yıl için şirketi münferiden temsil etmeye yetkili olduğunun açıkça görüleceği, daha sonra firmanın temsil yetkisi şekli değişmiş olsa da önce verilen vekaletnamelerin azilname olmadığı sürece geçerliliğini sürdürdüğü,

c) İdareye sundukları şikayet dilekçesi ekinde imza sirkülerinin aslı ya da onaylı örneğinin eklenmediğinin belirtildiği fakat temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin onaylı bir şekilde idareye verildiği, idare yetkilisi tarafından da asıl belgelerin alınıp fotokopisinin çekilerek “aslı gibidir şerhi” ile onaylandığı, şikayet sürelerinin 04.08.2020 tarihinde bittiği, şikayet başvurusunu 29.07.2020 tarihinde idareye yaptıkları, eğer eksiklik var idiyse bu durumda tamamlanması için bildirim yapılması gerektiği,

2) Anılan ihalenin 1. kısmında daha önce aynı idare tarafından 18.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işinde imzalanan sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında itirazen şikayete konu ihaleye verdikleri teklifin kabul edilebilir nitelikte ve ekonomik bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği, anılan durumun yerinde olmadığı, şöyle ki;

İptal gerekçesinde atıf yapılan 18.03.2020 tarihinde yapılan “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işine ilişkin ihalenin pandemi sürecinin hemen başladığı zamanda gerçekleştirildiği, 6 aylık bir iş olduğu ve o işte çalışacak personel sayısının farklı olduğu, itirazen şikayete konu işin ise yeni normale dönüş sürecinde yapıldığı, süresinin 12 aylık olduğu ve çalışacak kişi sayısının farklı olduğu,

Ayrıca idarenin kendilerinin şikayet dilekçesinden sonra paket usulüne geçtiği bu durumun da şikayetlerinde ne kadar haklı olduklarının göstergesi olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “…(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin şikâyet dilekçelerine eklenmesi gerektiği, ihaleye teklif veren istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından istekli adına şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda ise bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi veya imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

a) İhale işlem dosyası kapsamında idare tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun 29.07.2020 tarihinde idare kayıtlarına alındığı,

Anılan şikayet dilekçesinin “Başvuru sahibi” kısmında Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ifadesinin, adres, fax ve vergi kimlik numarası bilgisinin yer aldığı,

Vekili/Temsilcisi kısmında Av. Yusuf Özer adı, adresi ve TC. kimlik numarasının yer aldığı, söz konusu dilekçenin son sayfasında Av. Yusuf Özer adının bulunduğu fakat anılan şahsın imzasının yer almadığı,

Yine şikayet dilekçesinin, şikayet dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulası sayfasında yer alan “başvuru sahibinin adı soyadı unvanı” kısmının Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. kaşesi basılarak şirket yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu şikayet dilekçesinde “Vekili/Temsilcisi” kısmında Av. Yusuf Özer adının yer aldığı görülmekte ise de dilekçenin hiç bir sayfasında bahse konu şahsın paraf ya da imzasının bulunmadığı, anılan şikayet dilekçesinin şirket kaşesi basılarak şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, dolayısıyla şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, şikayet dilekçesi ekinde Av. Yusuf Özer’e ait vekaletnamenin bulunmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

b) 6098 saylı Türk Borçlar Kanunu’nun “Vekalet sözleşmesi” başlıklı 502’nci maddesine göre vekalet sözleşmesinin vekil sözleşme ile vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekalet sözleşmesinin kanunda düzenlenen sona erme hallerinden birisinin varlığı halinde sona erdiği, azil, istifa, vekilin veya vekalet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi veya iflası gibi hususlarda kendiliğinden sona erdiği taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda bu tüzel kişiliğin sona ermesi durumunda da vekaletin sona ereceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde,

30.04.2018 tarihli ve 2018-GD-2785 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesi ve 3405 ilan nolu tescil belgesi dayanak alınarak düzenlenen imza sirkülerinde şirket yönetim kurulu üyelerinden Süleyman Tezcan’ın 30.04.2018-30.04.2021 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği ve imzasının Adana 16. Noterliği tarafından onaylandığı,

Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 21.11.2019 tarihinde tescil edilen 14.11.2019 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince şirketin temsil yetkisinin değiştiği ve şirket yönetim kurulu üyelerinin 21.11.2019 tarihinden itibaren 30.10.2022 tarihine kadar şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Süleyman Tezcan tarafından, Ferhat Yılmaz’ın “Devlet İhale Kanunu ve ilgili diğer yasalar gereğince kamu hastaneleri genel sekreterlikleri ve bağlı kurumların üniversiteler ve üniversite hastanelerinin açacakları hizmet alımı ihalelerinde teklif sunmaya, ayrıca ihale ile ilgili süreçleri takip etmeye, gerekli evrakları hazırlamaya ve teslim etmeye ilgili idare ile görüşmeler yapmaya yetkili olmak üzere…” 31.12.2020 tarihine kadar vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletname ile vekil tayin edilen Ferhat Yılmaz adına Gaziosmanpaşa 11. Noterliği tarafından düzenlenen 11.09.2019 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Her ne kadar 21.11.2019 tarihi itibariyle şirkete ilişkin temsil yetkisinin temsilciler tarafından müştereken kullanılacağı şeklinde değiştirilmiş olduğu görülmekte ise de,

Süleyman Tezcan tarafından, Ferhat Yılmaz’ın 31.12.2020 tarihine kadar vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletname verildiği dönemde şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, bu doğrultuda anılan vekaletnamenin yetki süresi içinde ve yetki şekline uygun olarak verildiği, verilen temsil yetkisinin 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ve ortada vekalet ilişkisini sona erdiren durumların da bulunmadığı dikkate alındığında, şikayet başvurusunun anılan gerekçeyle reddine ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) İdareye şikayet dilekçesi eklerine ilişkin dizi pusulası sayfasında, “şikayet dilekçesi ve ekleri” kısmında “şikayet dilekçesi (5 sayfa), temsile yetkili olunduğuna dair belgeler (onaylı) ve vekaletname” ifadelerinin yer aldığı,

Söz konusu belgeler incelendiğinde başvuru sahibi adına şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren belgelerin idare yetkilisi tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi basılarak onaylandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale komisyonunun 24.07.2020 tarihli kararından, söz konusu ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikayete konu 1.kısmına 3 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu kısımda sınır değerin 1.752.472,22 TL olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen istekli LTS Glo. Sağ. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması, Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eği. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti- Berat Kur. Hizm. Sağ. Gıda İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ”kabul edilebilir ve ekonomik bulunmaması” ve başvuru sahibi Lotez Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işinde imzalanan sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında itirazen şikayete konu ihaleye verdikleri teklifin kabul edilebilir ve ekonomik bulunmaması” nedenleriyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 09.07.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işinde imzalanan sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında itirazen şikayete konu ihaleye verdikleri teklifin kabul edilebilir nitelikte ve ekonomik bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına…” ifadelerine,

İhalenin iptal edilmesine ilişkin ise “12 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı-Khhb-5” işinde geçerli teklif kalmaması sebebi ile ihalenin iptal edilmesine…karar verilmiştir” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümlerinden, Kanun’un beşinci maddesinde belirtilen temel ilkelere uygun olmayan durumların tespiti halinde, ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda idareye takdir yetkisi tanındığı görülmektedir. Ancak bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Dolayısıyla idarelerin ihalenin iptaline dair aldığı kararların gerekçelerini somut şekilde ortaya koyması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin iptal gerekçesine bakıldığında, hem ihale komisyonu kararında hem de isteklilere gönderilen “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazıda ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tüm bu tespitler uyarınca, başvuruya konu ihalede daha önce aynı idare tarafından gerçekleştirilen “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işinde imzalanan sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında itirazen şikayete konu ihaleye verdikleri teklifin kabul edilebilir nitelikte ve ekonomik bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin anılan kısma ilişkin teklif tutarının 2.359.074,85 TL, söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarının ise 2.488.250,98 TL olduğu, başvuru sahibinin teklif tutarı ve yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, idarelerin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri arasında yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesinin gerçekleştirilmesini sağlamakla sorumlu olduğundan başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemesi ve idarenin takdir yetkisini kullanmak suretiyle ihaleyi iptal etmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 18.426,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına ait yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 12.284,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.142,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Güncelleme Tarihi: 13 Kasım 2020, 14:38
YORUM EKLE